Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11399/2020
г.Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 года
по иску ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ФИО2 - ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей указав, что 13 марта 2018 года между истцами и ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" (застройщик) был заключен договор [номер]/АК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес]. Цена квартиры по договору составила 2 202 228 руб., которая была оплачена в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщикам не позднее 31.07.2018. Объект долевого строительства передан дольщикам лишь 14.12.2019. 20 сентября 2019 года истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда. Ответом застройщик фактически признал требования истцов, но предложил значительно уменьшить сумму выплат, с чем истцы не согласились. Кроме того, площадь квартиры переданной дольщикам на 0,17 кв.м. меньше чем оплачено по договору.
ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в сумме 266 634,75 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, стоимость недополученной площади в сумме 4376,65 руб., юридические расходы - 15 000 руб.
ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в сумме 266 634,75 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, стоимость недополученной площади в сумме 4 376,65 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 года иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично.
С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в пользу ФИО1 взыскана неустойка 85 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., стоимость недополученной площади в сумме 4 376,65 руб., юридические расходы в сумме 10 000 руб.
С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в пользу ФИО2 взыскана неустойка 85000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 15 000 руб., стоимость недополученной площади в сумме 4 376,65 руб.
В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказано.
С ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 700 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2018 между истцами и ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" (застройщик) был заключен договор [номер]/АК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес]. Объектом договора является однокомнатная [адрес], проектной планировочной площадью 42,77 кв. м, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома. Цена квартиры по договору составила 2 202 228 руб.
Срок завершения строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи помещения установлен - не позднее 31 июля 2018 года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, объект долевого строительства передан дольщикам лишь 14 декабря 2019 года.
Истцы обратились с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и оплате компенсации морального вреда, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по своевременной передаче жилого помещения.
Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 170 000 руб., взыскав по 85 000 руб. в пользу каждого истца и штрафа до 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, чрезмерности размера неустойки.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости, определил размер морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Предусмотренная указанной нормой неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Таким образом, п.1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Разрешая ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств и снижении неустойки до 85 000 руб. и штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого истца.
Необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств в связи со снижением судом неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителей жалобы с применением положений ст.333 ГК РФ и определенным судом размером неустойки и штрафа, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что размеры неустойки и штрафа не могут быть уменьшены судом на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, также являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Доводы заявителей жалобы о несоразмерности установленного судом размера компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Несогласие заявителей жалобы с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда, направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Также подлежит отклонению и аргументы заявителей жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 17.09.2019 ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг, расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Доводы жалобы относительно "заниженного" размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя и отсутствии оснований для их снижения, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
