Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО Агрофирма "Омара" Абдуллина Т.М. на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-32/2020 - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Агрофирма "Омара" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года приостановлена деятельность ООО Агрофирма "Омара" по добыче полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:26:430101:88 до перевода указанного земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель, разрешающую осуществление добычи полезных ископаемых, и оформления правоустанавливающих документов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что в отношении ООО Агрофирма "Омара" была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды и недропользования, в ходе которой установлено что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:26:430101:88, разработан карьер по добыче полезных ископаемых, а также на смежных земельных участках, которые ООО Агрофирма "Омара" не принадлежат. Постановлением от 2 декабря 2019 года в отношении ООО Агрофирма "Омара" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан.
Таким образом, как указывает заявитель, основанием для приостановления деятельности явилось предположение вины ООО Агрофирма "Омара" в совершении деятельности, создающей опасность причинения вреда и здоровью граждан, и окружающей среде. Между тем при разрешении спора суд не учел существенные обстоятельства, которые не были известны также и заявителю, а именно, постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан N 130-08 от 19 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма "Омара" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в указанном постановлении указано, что за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в результате разработки карьера на земельном участке с кадастровым номером 16:26:430101:88 прокурор Мамадышского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении другого лица - АО "Сервис", которое 30 января 2020 года Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан привлечено к административной ответственности.
На основании изложенного, ООО Агрофирма "Омара" просило отменить решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда первой инстанции представитель ООО Агрофирма "Омара" - Мухаметзянов А.Р. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо - старший помощник прокурора Мамадышского района Республики Татарстан Гусамова И.Н. с заявлением не согласилась.
Представитель заинтересованного лица - Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления ООО Агрофирма "Омара"в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", АО "Стройсервис", Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрения заявления о пересмотрен решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года не явились.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе, поданной генеральным директором ООО Агрофирма "Омара" Абдуллиным Т.М., ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражении на частную жалобу старший помощник прокурора Мамадышского района Республики Татарстан Гусамова И.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Агрофирма "Омара" Зиновьева К.М. доводы жалобы поддержала.
Прокурор Хабиров А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 3 указанной статьи закреплён исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского кодекса российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан 30 января 2020 удовлетворены требования прокурора Мамадышского района Республики Татарстан к ООО Агрофирма "Омара" о приостановлении деятельности по добыче полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:26:430101:88 до перевода указанного земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель, разрешающую осуществлять добычу полезных ископаемых, и оформления правоустанавливающих документов. При этом, разрешая требования прокурора, суд исходил из того, что ООО Агрофирма "Омара" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:26:430101:88 и владельцем лицензии на разведку и добычу кирпичных глин.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, заявитель ссылался на то, что за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в результате разработки карьера по добыче полезных ископаемых на земельным участке, принадлежащим ООО Агрофирма "Омара", АО "Стройсервис" 30 января 2020 года привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан N 130-08 от 19 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Агрофирма "Омара" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указано судом первой инстанции, представителям ООО Агрофирма "Омара" и АО "Стройсервис", которые участвовали в ходе рассмотрения гражданского дела, было известно о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Стройсервис". При этом, часть доказательств, исследованных Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан установило вину АО "Стройсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом оценки суда при разрешении спора по существу. Также являлись предметом исследования и оценки суда доводы ООО Агрофирма "Омара" о разработке карьера на земельном участке иными лицами, и были признаны несостоятельными, в том числе по мотиву того, что ООО Агрофирма "Омара" как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:26:430101:88, от необходимости соблюдения требований земельного законодательства и законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не освобожден.
Постановление Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан N 130-08 от 19 марта 2020 года о прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО Агрофирма "Омара" состава административного правонарушения, является фактически новым доказательством и получено после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существенного значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку как указывалось выше, ООО Агрофирма "Омара" являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:26:430101:88, обязан соблюдать требования действующего законодательства, направленные на защиту земель данной категории.
Более того, из материалов дела усматривается, что АО "Стройсервис" ранее в 2016 году уже привлекалось к аналогичной административной ответственности за тождественные действия по разработке карьера с нарушением установленного порядка на земельном участке, принадлежащем ООО Агрофирма "Омара", в связи с чем доводы о том, что данное обстоятельство не было известно собственнику земельного участка - ответчику по делу, судебная коллегия также признает несостоятельными, не влияющими на правильность обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены обжалуемого определения не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.
Руководствуясь статьями 199, статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 год по данному делу оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО Агрофирма "Омара" Абдуллина Т.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Хисамов А.Х.
Судьи Курмашева Р.Э.
Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка