Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Людмилы Алексеевны к Чуликановой Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чуликановой Е.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Борисенко Л.А. обратилась с иском к Чуликановой Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что 20.09.2019г. в г.Сальске ответчик, управляя автомобилем Форд Фиеста гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустила на нее наезд, в результате которого она получила телесные повреждения в виде перелома латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истец испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года исковые требования Борисенко Л.А. удовлетворены частично, с Чуликановой Е.С. в пользу Борисенко Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 65000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Также с Чуликановой Е.С. в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" взыскана государственная пошлина 300руб.

С указанным решением не согласилась Чуликанова Е.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое. В обоснование приводит доводы о несогласии с выводами суда о наезде ответчика на истца. Настаивает на том, что в действительности не имелось контакта между автомобилем ответчика и пешеходом, сотрудниками полиции не было обнаружено повреждений ТС. В указанной связи ответчик не является участником заявленного ДТП и на нее не может быть возложена обязанность компенсировать причиненный вред.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2019 в г. Сальске Ростовской области произошло ДТП в результате которого ответчик Чуликанова Е.С., управляя автомобилем "Форд Фиеста", допустила наезд на пешехода Борисенко Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Борисенко Л.А. получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования N 774 от 22.10.2019 и заключения экспертов N 1579/141мк/2019 от 17.04.2020, в результате данного ДТП истец получила телесные повреждения в виде перелома латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Копиями выписных эпикризов, подтверждается, что в период времени с 20.09.2019 по 30.09.2019 Борисенко Л.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района, а с 30.09.2019 по 17.10.2019 - в травматолого-ортопедическом отделении ГБУ РО РОКБ с диагнозом - закрытый внутрисуставной импрессионный оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, где 30.09.2019 и 04.10.2019 были проведены операции - проведение спицы через левую пяточную кость, открытая репозиция, костная пластика, накостный МОС перелома титановой пластиной.

Постановлением от 20.03.2020 старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району старшего лейтенанта полиции З.Г.Г. прекращено административное производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено.

Решением судьи Сальского городского суда от 15.02.2021 Постановление от 20.03.2020 старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району старшего лейтенанта полиции З.Г.Г. о прекращении дела об административном правонарушении от 20.03.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Чуликановой Е.С. без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 61, 67 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации. Принимая во внимание степень причинённого истцу вреда здоровью, суд взыскал с ответчика Чуликановой Е.С. в пользу истца Борисенко Л.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 65000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 65000руб. суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными им телесными повреждениями, квалифицируемые как средний вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, а также поведение ответчика в момент ДТП, ее помощь пострадавшей, требования разумности и справедливости.

Применительно к нормам ст. 103 ГПК Российской Федерации Российской Федерации суд взыскал с Чуликановой Е.С. в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" государственную пошлину 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принято решение с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку степени нравственных и физических страданий истца, учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, она нуждалась в лечении и длительном периоде реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 65 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности размера компенсации морального вреда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что ответчик являлась участником в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла и владела ответчик, на которой лежит обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего независимо от вины, согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Чуликановой Е.С. не отрицал вины своего доверителя в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуликановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка