Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-11398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-11398/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю.,
Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5591/2019 по апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Корнийченко А. В. к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., представителя ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФССП России - Пятилетова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Корнийченко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что с 21.06.2017 в производстве Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N...-ИП, предметом которого являлось взыскание с него в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 122 543 рублей 81 копейка, в ходе ведения исполнительного производства в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. 23.05.2018 указанная задолженность погашена в полном объёме, ранее установленные ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации были отменены 03.07.2018 и 09.08.2018, истец приобрёл "Романтическое путешествие в Париж" с супругой на период с 26.10.2018 по 29.10.2018, общей стоимостью 73 660 рублей, которое являлось свадебным путешествием. Однако 26.10.2018 при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Пулково" (г. Санкт-Петербург) истцу было отказано в выезде из Российской Федерации по причине установленного ФССП России временного ограничения, ввиду чего он не смог реализовать запланированное путешествие. В результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены убытки в размере стоимости свадебного путешествия, а также нравственные страдания, размер которых он оценил в 100 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец в качестве мер по их восстановлению просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу в его пользу убытки в размере 73 660 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу с согласия истца исключено из числа участвующих в деле лиц.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования Корнийченко А.В. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Корнийченко А.В. взысканы убытки в сумме 73 660 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Третьи лица Федеральная служба Судебных приставов РФ отдел Восточного Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, СПИ Раммо Л. А., Восточный ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При этом обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.ч. 1 (п. 1), 3 и 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, о чём выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Частью 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 260284/17/78016-ИП, возбужденное 21.06.2017 на основании судебного приказа N 2-349/2016-167 от 22.09.2016, предметом которого являлось взыскание с Корнийченко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 122 543 рубля 81 копейка. В ходе ведения указанного исполнительного производства установлено место работы должника: филиал Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИКРЕТИ", постановлениями судебных приставов-исполнителей Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Терехова А.Ю. от 13.07.2017, 09.08.2017 и 27.09.2017, Алахвердиева А.М. от 22.11.2017, 11.01.2018, 14.02.2018 и 21.03.2018 было обращено взыскание на заработную плату Корнийченко А.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Алахвердиева А.М. от 19.01.2018 установлено временное ограничение на выезд Корнийченко А.В. за пределы Российской Федерации.
Согласно справке финансового менеджера Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИКРЕТИ" денежные средства по исполнительному производству N 260284/17/78016-ИП от 21.06.2017 в сумме 122 543 рубля 81 копейка были удержаны из заработной платы Корнийченко А.В. и платёжными поручениями N 192 от 20.02.2018, N 1119 от 27.03.2018, N 1417 от 27.04.2018 и N 1837 от 23.05.2018 перечислены на лицевой счёт Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу N 05721848520 в УФК по Санкт-Петербургу (л.д. 49, том 1). Таким образом, требования исполнительного документа фактически исполнены Корнийченко А.В. в полном объёме, что в ходе судебного следствия ответчиками не оспаривалось. Кроме того, СПИ Раммо Л.А. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлениями от 03.07.2018 были отменены все установленные ранее ограничения, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 54).
Убедившись в том, что ограничение на выезд снято, Корнийченко А.В. 22.08.2018 приобрёл билеты для себя и супруги - Корнийченко В. по маршруту Санкт-Петербург - Париж с пересадкой в Хельсинки на 26.10.2018 и обратно на 29.10.2018, оплатив 30 564 (15383*2) рубля, понёс расходы на оплату брони гостиницы в Париже на период с 26.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 473 евро 66 евроцентов, что на дату оплаты 27.08.2018 эквивалентно 39 242 рубля 73 копейки, а также приобрёл два билета на Эйфелеву башню за сумму 3 854 рубля, общая сумма затрат составила 73 660 рублей 73 копейки (л.д. 55 - 61).
26.10.2018 при прохождении пограничного контроля на КПП "Пулково-аэропорт" Корнийченко А.В. был уведомлен о том, что право выезда из Российской Федерации ему ограничено на основании решения ФССП России (л.д. 48), вследствие чего истец не смог воспользоваться приобретённым туристским продуктом, его супруга - Корнийченко В. от проведения выходных в Париже без Корнийченко А.В. отказалась.
Материалами дела установлено, что после фактического погашения Корнийченко А.В. имевшейся задолженности исполнительное производство N 260284/17/78016-ИП от 21.06.2017 окончено не было, кроме того, СПИ Раммо Л.А. 05.06.2018, 03.07.2018, 08.08.2018 и 11.09.2018 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату Корнийченко А.В. с указанием задолженности в размере 122 543 рубля 81 копейка, а 30.07.2018 - постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования Корнийченко А.В., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления 30 июля 2018 года о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, а также несвоевременном направлении в пограничную службу ФСБ России постановления, повлекли для истца убытки в размере 73 660 рублей - затраты на приобретение нереализованных билетов и гостиницы, поскольку по причине действия незаконного постановления истец был лишен возможности совершить указанную туристическую поездку. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 73 600 рублей, а также в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об обратном.
Доводы апелляционной жалобы о своевременном направлении в пограничную службу ФСБ России постановления о снятии временного ограничения от 03.07.25018 года не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия технического сбоя в юридически значимый период не представлено, кроме того, из материалов дела следует, что после отмены 03.07.2018 года ранее установленного ограничения постановлением от 30.07.2018 года ограничение на выезд в отношении Корнийченко А.В. было установлено вновь, а постановление от 09.08.2018 года о снятии незаконно установленного ограничения СПИ Раммо Л.А. направила в пограничную службу ФСБ России лишь 26.10.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда нельзя признать обоснованными. Незаконным действием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
