Определение Красноярского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-11398/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 33-11398/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАР) к Антипиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Гончарова А.А.
на определение Бородинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Антипиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - вернуть заявителю.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства ответчика.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Антипиной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N (технический N) в общей сумме по состоянию на <дата> включительно в размере 98 984 руб.76 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 170 руб., расторжении кредитного договора от <дата> N (технический N) с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от <дата> исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено. Разъяснено истцу право на обращение к мировому судье соответствующего по территориальности судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа.
С указанным определением не согласился представитель Банк ВТБ (ПАО) Гончарова А.А., в частной жалобе просит его отменить как необоснованное и незаконное, указывая, что вывод суда о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, поскольку исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышающей 500 000 руб., в связи с чем в силу ст. 122 ГПК РФ указанное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По правилам ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
Банком наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.
Следовательно, заявление банка подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, как незаконное, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Антипиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, удовлетворив частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - Гончарова А.А.
Судья: С.М.Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка