Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2020 по иску ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Пташинской Ирине Юрьевне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Пташинской И.Ю. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Пташинской И.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком 01.11.2018 заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей. Ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму займа в срок до 30.11.2018, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 1.4% годовых.
Ответчиком условия вышеуказанного договора займа нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.
Между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2019, в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило право требования по договору ООО "Коллекторское агентство "Фабула".
Согласно расчету, заложенность по договору за период с 01.11.2018 по 15.01.2020 составила 64 504,11 рубля, в том числе: сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 40 000 рублей, пени 4 504,11 рубля.
На основании изложенного ООО Коллекторское агентство "Фабула" просило суд взыскать в свою пользу с Пташинской И.Ю. задолженность по договору займа в сумме 64 504,11 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135, 12 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 марта 2020 г. с Пташинской И.Ю. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" взысканы денежные средства по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018 в размере 64 504,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2 135,12 рублей.
В апелляционной жалобе Пташинская И.Ю. просит отменить решение суда, заявляя о том, что в феврале 2019 она обращалась в адрес истца с просьбой выставить ей окончательный счет и расторгнуть договор займа, однако истец данное заявление проигнорировал, в связи с чем полагает, что взысканные с нее проценты и пеня незаконны. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при обращении в суд истец не предоставил все документы, указанные в перечне к исковому заявлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд на основании собранных и изученных по делу доказательств признал установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, вытекающей из договора микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018, в размере суммы основного долга 20 000 рублей и ограниченных процентов на сумму займа за период действия договора микрозайма с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 15.012020 в размере 40 000 рублей, а также пени за тот же период времени в размере 4 504,11 рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2018 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Пташинской И.Ю. заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 20 000 рублей 00 копеек, сроком возврата - до 30.11.2018 года, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы Киви Банк (АО). Пташинская И.Ю. обязалась возвратить кредитору полученную сумму займа 20 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,4 % в день.
ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнило свои обязательства, передала 01.11.2018 денежные средства Пташинской И.Ю. в сумме 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 6,7).
Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику.
В день подачи заявления-анкеты Пташинская И.Ю. ознакомилась с Правилами предоставления займа, что подтверждается Выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердила, что ею признаются все документы, включая соглашения составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com. как если бы такие документы были cоставлены и подписаны ею лично в простой письменной форме.
При этом Пташинская И.Ю. согласилась, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР" www.webbankir.com и зафиксированные ею в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются её волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению Выпиской из реестра учета сведений о заявителях Цедента.
Ввиду того, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия выше указанного Договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов срок не осуществлена.
Между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и истцом ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен Договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2019, в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило право требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Пташинской И.Ю. о взыскании долга по договору займа.
Также установлено, что Пташинская И.Ю. допускает нарушения условий договора в погашении займа и процентов за пользование им, в связи с чем за период с 01.11.2018 по 15.01.2020 образовалась задолженность, которая составляет 64 504,11 рубля, из которых: сумма основного долга 20 000 рублей, ограниченные двукратным размером долга проценты на сумму займа 40 000 рублей, пени 4 504,11 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа с учетом их ограниченного двукратного размера, и пени за просрочку уплаты долга.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При этом ссылка Пташинской И.Ю. в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно взыскал с неё проценты и пеня незаконны, так как в феврале 2019 она обращалась в адрес истца с просьбой выставить ей окончательный счет и расторгнуть договор займа, однако истец данное заявление проигнорировал, не основана на положениях закона об обязательствах, не освобождающих должника от уплату предусмотренных договором займа процентов до момента возврата суммы займа и ответственность за просрочку исполнения заемного обязательства.
Утверждение апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при обращении в суд истец не предоставил все документы, указанные в перечне к исковому заявлению, является необоснованным, ввиду чего не может быть принято во внимание. Кроме того, само по себе такое утверждение свидетельствует о формальном соображении, в силу которого правильное по существу решение суда не может быть отменено (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пташинской И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
