Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-11398/2020
г. Екатеринбург
07.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-591/18 по иску Рубинова Александра Геннадьевича к Титовой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договорам займа по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2020 о приостановлении исполнительного производства,
установила:
решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского суда от 14.06.2018, с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. взыскан долг по договору займа от 05.06.2015 в сумме 1800000 руб., неустойка в сумме 133200 руб., долг по договору займа от 05.11.2015 на сумму 1800 000 руб. и по договору займа от 01.11.2015 на сумму 625000 руб. в виде процентов за пользование суммой займа в период с 06.11.2015 по 01.12.2017 в сумме 452530 руб. 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20128 руб. 65 копеек.
12.03.2020 Титова С.Г. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 89252/19/66007-ИП от 19.11.2019 о взыскании с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. денежной суммы в размере 2356095,53 руб., возбужденного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССР России по Свердловской области, до момента рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора о включении требования Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов должника и о признании недействительными договоров займа от 05.11.2015, заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, вынесенного по делу о признании Титовой С.Г. банкротом, заявления о признании Титовой С.Г. банкротом.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 постановлено: заявление должника Титовой С.Г. удовлетворить, исполнительное производство N 89252/19/66007-ИП от 19.11.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССР России по Свердловской области о взыскании с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. суммы, приостановить до результатов пересмотре судом апелляционной инстанции определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 по делу N 2-591/2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 по делу N 20591/2018.
Не согласившись с таким определением Рубинов А.Г. подал 01.06.2020 частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ранее определением суда от 20.09.2019 уже было отказано в пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по новым обстоятельствам, что, по мнению заявителя, должно было являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, мотивированного подачей последующего заявления о пересмотре того же решения по новым обстоятельствам.
30.07.2020 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статьям 436,437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечни оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).
Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5.1 статьи 40 Закона о банкротстве в качестве основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрено в частности введение арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Разрешая заявление должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства по заявленным обстоятельствам рассмотрения дела о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления соответствующее дело в производстве арбитражного суда отсутствует.
Вместе с тем, удовлетворяя просьбу должника, суд руководствовался предоставленным п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве правом приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Факт оспаривания Титовой С.Г. судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в процедуре, предусмотренной главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут. Ссылки на то, что Титова С.Г. ранее уже обращалась с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не имеют правового значения, поскольку приведенные в двух заявлениях основания к пересмотру не совпадают, в отсутствие тождественности второе заявление было принято к производству суда и рассмотрено по существу. Доводы заявителя о том, что второе заявление не содержало оснований для пересмотра решения, не относимы к предмету обжалования.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Наряду с этим, поскольку исполнительное производство было приостановлено до результатов пересмотре судом апелляционной инстанции определения от 28.02.2020 по частной жалобе Титовой С.Г., которая 22.06.2020 рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, таким образом срок, на который исполнительное производство было приостановлено, с 22.06.2020 истек, определение от 18.05.2020 фактически утратило силу, в связи с чем необходимость его отмены применительно к целям возобновления исполнительного производства отсутствует.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
