Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11398/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием третьего лица Каюрова В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам Каюрова В. А., Думчевой И. А.
на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 27 июня 2019 года
по иску Думчевой И. А. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Думчева И.А. обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Каюров В.А., управляя транспортным средством истца <данные изъяты>, двигался по улице Геологов г. Н.Новгорода в сторону ул. Героя Шапошникова. В районе <адрес> Каюров В.А. намеревался совершить поворот налево. Перед этим он заблаговременно включил левый сигнал поворота и занял крайнее левое положение на своей полосе движения. Непосредственно в момент поворота налево в левую часть автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Станкова К.Е., который в этот момент совершал обгон в попутном направлении по встречной полосе движения. Станков К.Е. не увидел маневр поворота налево Каюровым В.А., поскольку одновременно совершал обгон нескольких автомобилей и явно превысил допустимую скорость движения в населенном пункте. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции <данные изъяты> по факту произошедшего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец полагает, что виновным в ДТП является Станков К.Е., поскольку он нарушил п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.
Согласно полису ОСАГО серии МММ N автогражданская ответственность водителя Каюрова В.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ Каюров В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом без номера и даты, которое было получено Каюровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "АльфаСтрахование" отказало в возмещении убытков, ссылаясь на то, что вина Станкова К.Е. в ДТП не установлена.
Истец считает, что ОАО "АльфаСтрахование" необоснованно отказало в возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 89 370 руб. При проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены дополнительные расходы за услуги эксперта в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. До настоящего времени ответа на претензию Думчева И.А. не получила.
Ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, длительного периода, в течение которого истец не может отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им в качественном состоянии, Думчева И.А. испытывает постоянные неудобства и сильно переживает по данному поводу. То есть испытывает нравственные страдания.
В связи с этим истец полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение 89 370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 817 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 24 720 руб.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.06.2019 года постановлено: Исковое заявление Думчевой И. А. к АО "Альфа Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Думчевой И. А. страховое возмещение в размере 26 811 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка 7 416 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Думчевой И. А. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 1 604 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе Думчевой И.А. постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как требований как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП является необоснованной и противоречит материалам дела.
В апелляционной жалобе Каюрова В.А. постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно позиции заявителя в его действиях отсутствовало нарушение ПДД, которое находилось бы в причинно-следственной связи с ДТП. Суд не дал оценки видеозаписи момента ДТП. Вина Станкова К.Е. также подтверждается выводами судебной экспертизы, которая не была принята судом во внимание при постановке решения. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ заявитель судом извещен надлежащим образом не был (конверт вернулся за истечением срока хранения).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения третьего лица Каюрова В.А.,, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. у дома N1А по ул.Геологов г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Каюрова В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Станкова К.Е.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В ходе проведенной проверки по сообщению Станкова К.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Каюров В.А. давал объяснения сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, из которых следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался со стороны улицы Лариной в сторону ул. Шапошникова, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., подъезжая к дому 1А по улице Геологов, начал совершать поворот налево, включив заблаговременно левый сигнал поворота, пропустил встречные автомашины и в момент поворота почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, так как движущийся позади него автомобиль хотел совершить обгон.
Из объяснения водителя Станкова К.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер N, двигался по улице Геологов со стороны улицы Ларина в сторону улицы Шапошникова на спуске со скоростью примерно 50 км/час, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., подъезжая к дому 1А по улице Геологов, впереди него медленного двигался грузовой автомобиль - фургон, включив левый указатель поворота, он начал его обгонять по встречной полосе, когда неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> начал левый поворот, не уступив ему дорогу, и произвел столкновение с его автомобилем.
Определением инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюрова В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданско-правовая ответственность Каюрова В.А. на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в АО "Альфа Страхование" (полис ОСАГО серия МММ N), автогражданская ответственность Станкова К.Е. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серия МММ N).
ДД.ММ.ГГГГ Каюров А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав, что виновным в ДТП себя не считает, просит назначить независимую экспертизу и приложил видеофайл с камеры наблюдения, на котором зафиксирован момент ДТП.
АО "Альфа Страхование" отказало Каюрову А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку посчитало виновным в ДТП лицом самого Каюрова А.В.
С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства истец обратилась в ООО "<данные изъяты>", заключив договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N составила с учетом износа 89 370, 20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "Альфа Страхование" поступила претензия Думчевой И.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 89 370, 20 руб. К претензии была приложена копия заключение эксперта.
В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" отказало Думчевой И.А. в пересмотре ранее приятного решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины.
Вместе с тем судебная коллегия полагает указанный вывод суда основанным на неправильном применении положений ПДД, а также без учета обстоятельств конкретного ДТП.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Так же в соответствии с положениями ПДД РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, непосредственное столкновение транспортных средств произошло на участке ул. Геологов г. Н. Новгорода при осуществлении маневра поворота налево водителем Каюровым В.А., управлявшем транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, (т.е. при съезде на прилегающую территорию) с главной дороги к административному зданию по адресу ул. Геологов д.1 "А", при одновременном осуществлении маневра обгона водителем Станковым К.Е., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Оба транспортных средства до момента ДТП осуществляли движение в попутном направлении.
Поскольку дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", а также 2.4 "Уступите дорогу" на указанном участке ул. Геологов г. Н. Новгорода не установлены, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается участниками дорожно - транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности рассмотрения обстоятельств ДТП с учетом указанного.
В соответствии с положениями п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с положениями п. 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с положениями ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, обязанность уступить дорогу или не создавать помех каким-либо участником дорожного движения для иных участников, имеющих по отношению к нему преимущество. Таким образом, ключевым признаком в несоблюдении данного требования является наличие преимущества в движении одного участника дорожного движения перед другим.
Судом первой инстанции не был учтен факт совершения конкретного маневра водителем Каюровым В.А. исходя из конкретной дорожной обстановки, а именно в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель Каюров В.А. был обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, при его наличии.
Данный пункт ПДД РФ не вменяет обязанности водителю транспортного средства уступить дорогу (не создавать помех) водителям транспортных средств, осуществляющих движение в попутном направлении за исключением только трамвая, поскольку отсутствует признак наличия преимущества в движении.
Исходя из материалов дела, фотоматериалов, заключения эксперта, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водителем Каюровым В.А., управлявшем транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, осуществлялся именно маневр поворота налево вне перекрестка (т.е. на прилегающую территорию), следовательно, действия указанного водителя целиком подпадают под положения п.8.8 ПДД РФ, в то время как положения п. 8.1 ПДД РФ являются общим пунктом, регламентирующим осуществление любого маневра в процессе дорожного движения без какой-либо конкретизации.
Исходя из объяснений водителя Каюрова В.А., материалов дела, фотоматериалов, обязанность по соблюдению п.8.8 ПДД РФ им была соблюдена в полном объеме, поскольку факта дорожно-транспортного происшествия с участием какого-либо транспортного средства, двигавшимся во встречном направлении или создании помех в движении материалами дела не зафиксировано.
Таким образом, в действиях водителя Каюрова В.А. при осуществлении маневра поворота налево нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем в соответствии с положениями ПДД РФ термином "Обгон" регламентируется опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Исходя из объяснений водителя Станкова К.Е., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также материалов дела, водитель, двигаясь по указанному участку ул. Геологов г.Н. Новгорода, приступил к обгону грузового транспортного средства, которое двигалось впереди его транспортного средства и одновременно позади транспортного средства водителя Каюрова К.Е.
В объяснениях водителя Станкова К.Е. отсутствуют сведения о том, что данным водителем фактически было принято решение об обгоне нескольких транспортных средств, т.е. грузового транспортного средства и затем, не возвращаясь в ранее занимаемую полосу, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Каюрова В.А.
Данный довод судебная коллегия основывает на фактических обстоятельствах дела, видеозаписи (скриншотах), заключении эксперта.
Судебная коллегия считает необходимым рассматривать действия водителя Станкова К.Е. исключительно в соответствии с требованиями, предъявляемыми ПДД РФ к маневру обгона, а именно в соответствии с положениями п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Завершая маневр обгона грузового транспортного средства, водитель Станков К.Е., не убедившись в безопасности совершения маневра обгона транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Каюрова В.А., приступил к его выполнению.
В соответствии с положениями п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Материалами дела факт подачи светового сигнала поворота до непосредственного маневра поворота налево водителем Каюровым В.А. не оспаривается. Таким образом, водителем Станковым К.Е. после обгона грузового транспортного средства, не был соблюден запрет п.11.2 ПДД РФ на совершение обгона, водитель имел возможность предпринять действия с целью предотвращения столкновения каким-либо образом или действия по возвращению в ранее занимаемую полосу, однако, пренебрег своей возможностью и продолжил совершение маневра обгона, в результате чего произвел столкновение с уже приступившим к маневру поворота налево транспортным средством водителя Каюрова В.А.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что водитель Станков К.Е. пренебрег возможностью и требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о нарушении водителем Каюрова В.А. п. 8.1 ПДД РФ, который тем самым вынудил изменить направление и скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Станкова К.Е, поскольку двигаясь в попутном направлении и совершая обгон грузового транспортного средства по встречной полосе водитель Станков К.Е. самостоятельно продолжил обгон т.е. продолжил движение по встречной полосе, где и было произведено столкновение. Следовательно, водителем Станковым К.Е. мер по изменению траектории движения предпринято не было.
Положения ПДД РФ в совокупности с указанными фактами не дают оснований для избирательного применения положений п. 8.1 ПДД РФ к данным водителям транспортных средств находящихся в равных условиях при движении в попутном направлении, а также которые совершали маневры, предусмотренные ПДД РФ и которые конкретизированы в п. 8.8 и 11. 2 ПДД РФ соответственно.
Вывод о виновности в произошедшем ДТП водителя Станкова К.Е. нашел свое подтверждение также в заключении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции полагает состоявшееся решение подлежащим изменению в части определенных к взысканию сумм, исходя из 100% виновности водителя Станкова К.Е. в произошедшем ДТП.
Таким образом, полежит взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Думчевой И. А. страховое возмещение в размере 89370 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4000 руб., как ущерб истца по досу3дебному урегулированию возникшего спора, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24720 руб.
Также судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя до 2000 рублей.
В части определенного к взысканию штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с АО "Альфа Страхование" подлежит взысканию госпошлина в размере 3001,1 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.06.2019 года изменить в части определенных ко взысканию сумм, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Думчевой И. А. страховое возмещение в размере 89370 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 24720 руб.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 3001,1 руб.
В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.06.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
