Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 33-11397/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 33-11397/2022
Санкт-Петербург
14 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Ильинской Л.В.,
при секретаре
Елохиной Н.О.,
рассмотрев частную жалобу Мутовкиной Аллы Александровны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года с Мутовкиной А.А. в пользу Богданова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 19 августа 2020 года в размере 209 703 рублей 14 копеек, государственная пошлина в размере 5 297 рублей.
Богданов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года частично удовлетворено указанное заявление, с Мутовкиной А.А. в пользу Богданова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, Мутовкина А.А. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В частной жалобе Мутовкина А.А. ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено по существу заявление истца, принимая во внимание, что оно подано с пропуском срока на его подачу, а также не согласна с размером взысканных денежных средств.
В соответствии пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года, и поскольку на момент подачи заявления апелляционная жалоба на решение суда отсутствовала, оно считалось вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года, соответственно последний день процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлось 17 февраля 2021 года.
Из содержащейся в материалах дела квитанции об отправке следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда 16 февраля 2021 года (т.1 л.д.166).
С учетом изложенного, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах установленного процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы частной жалобы Мутовкиной А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года с Мутовкиной А.А. в пользу Богданова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 19 августа 2020 года в размере 209 703 рублей 14 копеек, государственная пошлина в размере 5 297 рублей.
16 февраля 2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявления представил копию договора об оказании юридических услуг от 01 сентября 2019 года, акт выполненных работ от 01 февраля 2021 года, акт приема передачи денежных средств от 01 сентября 2019 года.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, категорию рассмотренного дела, определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.
При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в данном размере, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканной с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мутовкиной Аллы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
