Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОСК" к Петросяну Саргису Варужановичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Петросяна Саргиса Варужановича к АО "ОСК" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "ОСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

АО "ОСК" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что 01.11.2018г. произошло ДТП, с участием автомобилей Mercedes-Benz S500, г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащего Петросяну СВ. и автомобилем ГАЗ 33022Р г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан Б.П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК", куда ответчик и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 27.03.2019г. АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключения проведенного по инициативе истца ООО "Спектр" от 28.03.2018г. повреждения на ТС Mercedes-Benz S500, г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" не могли быть получены в результате ДТП от 01.11.2018г., и как следствие гражданская ответственность Б.П.В. не наступила (страховой случай не наступил) и АО "ОСК" необоснованно выплатило Петросяну СВ. страховое возмещение в размере 400000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с Петросяна СВ., сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Петросян СВ. обратился со встречным иском к АО "ОСК" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что АО "ОСК" обратилось к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, тем самым унизив его честь и достоинство.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021г. исковые требования АО "ОСК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петросяна С.В. в пользу АО "ОСК" неосновательное обогащение в размере 133900 руб., возврат госпошлины в сумме 3878,00 руб.

Встречные исковые требования Петросяна С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "ОСК" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что судебная экспертиза проведена экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ неполно, с нарушением положений Единой методики, без непосредственного осмотра транспортных средств и места происшествия, без учета изменения их состояний в процессе эксплуатации; выводы экспертом сделаны в отношении комплекса повреждений автомобиля без учета каждого из них в отдельности. Кроме того, обращает внимание на то, что исследование проведено экспертами К.М.А. и Г.В.М., которые не состоят в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Обращает внимание на то, что они были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения всех повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Mercedes-Benz S500, г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежит по праву собственности Петросяну СВ.

01.11.2018г. в 21:50 часов в районе д. 24 по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобилей Mercedes-Benz S500, г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" и автомобилем ГАЗ 33022Р г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан Б.П.В., управлявший транспортным средством 33022Р г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК" по полису серии МММ N 5005443173.

Петросян СВ. обратился в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая и исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2019 г. удовлетворены частично исковые требования Петросян С.В. о взыскании с АО "ОСК" неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В последующем страховой компанией проведена дополнительная проверка наступления страхового случая и согласно выводам экспертного заключения ООО "Спектр" от 28.03.2018г., повреждения на ТС Mercedes-Benz S500, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены в результате ДТП от 01.11.2018г., в связи с чем, ответчику предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ТС Mercedes-Benz S500, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее принимал участие в ДТП в частности 09.03.2018 г., соответственно имел ряд механических повреждений.

С целью проверки заявленных событий ДТП были проведены экспертные исследования и согласно заключению ООО "Фаворит" N Р610752 от 11.04.2018 г. заявленные повреждения в правой боковой стороне, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz S500, г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" не являются следствием рассматриваемого события. Факт контакта с автомобилем FORD 222709, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подтвержден.

Определением суда от 04.06.2020 г. по делу была назначена транспортно-тросологическая экспертиза и согласно выводам экспертного заключения от 30.06.2020 г. ООО "Эксперт-М" повреждения на поверхности автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" получены накопительным путем и не могут быть отнесены к заявленному событию ДТП от 01.11.2018 г. с участием автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" и ГАЗ 33022, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошли при неизвестных эксперту обстоятельствах.

Поскольку в судебной экспертизе ООО "Эксперт-М" имелся ряд несоответствий и нарушений ее проведения, судом была назначена повторная судебная автотехническая, тросологическая экспертиза и согласно экспертному заключению N 3480/11-2 от 30.11.2020 г. ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ на автомобиле Mercedes-Benz S500, г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", исходя из представленных на исследование материалов, в результате контакта с автомобилем ГАЗ 33022Р, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах ДТП от 01.11.2018 г. могли быть повреждены следующие детали: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, корпус зеркала заднего вида наружного правого, рассеиватель дополнительного указателя поворота зеркала заднего вида наружного правого, ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть (крыло), фонарь задний правый, правая часть заднего бампера (в части нарушения ЛКП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" с учетом износа составляет 449 500 руб., без учета износа 266 100 руб. ( т.3 л.д. 165).

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, указал, что у АО "ОСК" не имелось правовых оснований для выплаты ответчику Петросяну С.В. страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 133 900 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 100 руб.), в связи с чем, исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных Петросяну С.В. сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика Петросяна С.В. в пользу истца АО "ОСК" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 133 900 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Петросяна С.В. ввиду отсутствия в действиях истца нарушений его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ, все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт, вопреки доводам апеллянта, обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

Из содержания описательной части заключения экспертизы следует, что эксперт подробно исследовал повреждения на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дал подробное заключение о том, что какие именно повреждения от заявленного взаимодействия транспортных средств могли быть образованы.

Эксперт К.М.А. дополнительно был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил представленное заключение, повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При таком положении у суда не имелось оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных данных о том, что при даче заключения эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложное заключение, находился под влиянием и дал заключение с учетом заинтересованности истца, из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что эксперты проводившую судебную экспертизу не включены в реестр экспертов-техников, который ведет Минюст РФ являются несостоятельными, поскольку эксперт К.М.А. состоит в реестре экспертов-техников под номером 7156, а Г.В.М. состоит в реестре под номером 7472.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка