Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11397/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Хасаншиной Сарии Салиховны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу - 33 783,19 рубля, сумму просроченного основного долга 53 529,02 рублей, сумма срочных процентов - 1 946,33 рублей, сумму просроченных процентов - 70 343,27 рубля, сумму процентов на просроченный основной долг - 449,88 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 10 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 15 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 666,07 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хасаншиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истцом указано, что 21 февраля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хасаншиной С.С. заключен кредитный договор N 97538929748-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 20 апреля 2020г. под 54,75% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 7 февраля 2019 г. составила 246 606,92 рублей. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 246 606,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 666,07 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме. Представил уточнение исковых требований, согласно которому по состоянию на 08 июля 2019 задолженность составляет 218 149,60 рублей, в том числе: основной долг 33 783,19 рубля, просроченный основной долг 53 529,02 рублей, срочные проценты 1 946,33 рублей, просроченные проценты 70 343,27 рубля, проценты на просроченный основной долг 449,88 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 20 300,20 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 37 797,71 рублей.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить неустойку до разумных пределов.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019г. частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хасаншиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражается несогласие с вынесенным решением в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ.
В апелляционной жалобе Хасаншина С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение суда, с применением срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Хасаншиной Х.Х. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019г. отменено в части исковых требований о взыскании штрафных санкций (неустойки), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан оставлены без изменения.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы неустойки, судебных расходов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хасаншиной С.С. заключен кредитный договор N 97538929748-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 20 апреля 2020г. под 54,75% годовых.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Согласно расчёту задолженности по кредиту, уточненному по состоянию на 8 июля 2019г., задолженность ответчика перед истцом с учетом снижения штрафной санкции до двукратной ставки ЦБ РФ, составила 218 149,60 рублей, в том числе: основной долг - 33 783,19 рублей, просроченный основной долг - 53 529,02 рулей, срочные проценты 1 946,33 рублей, просроченные проценты - 70 343,27 рублей, проценты на просроченный основной долг - 449,88 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 20 300,20 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 37 797,71 рублей.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), периода просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и уменьшил штрафные санкции на просроченный основной долг до 10 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 15 000 рублей.
Признавая обоснованность выводов суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки неверной, несоответствующей положениям статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В данном случае размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым с учетом уточненного расчета истца исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ) определить к взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный долг в размере 11 000 рублей, на просроченные проценты - в размере 20 000 рублей как обеспечивающие баланс интересов сторон.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019г. изменить в части взысканных неустоек, взыскав с Хасаншиной Сарии Салиховны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 11 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Хасаншиной Сарии Салиховны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка