Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Савинова К.А., Карпова Д.В.,
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Минеева Сергея Александровича
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года
по иску Минеева Сергея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А., объяснения представителя истца Жилкина Андрея Александровича, представителя ответчика Поповой Татьяны Владимировны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минеев С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, мотивируя требования следующим.
14.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика (полис ЕЕЕ N), Минеев С.А. 17 апреля 2017 года обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 15.05.2017 года выплатил страховое возмещение в сумме 162 906 рублей 79 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты>", которое предоставило акт экспертного исследования N от 25.05.2017 года, содержащий перечень работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость которых составила 875 324 рубля.
29.05.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме. Письмом исх. N N от 10.06.2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований истца.
Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения. В связи со значительным периодом просрочки истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку. В связи с тем, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязанностей страховщика и не выплатил страховое возмещение в полном размере, истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью поиска средств на ремонт автомобиля, долгое время ездил на поврежденном транспортном средстве, пришлось заниматься поиском юриста и обращением в суд.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 237 093 рубля 21 копейка, убытки в размере стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 15.05.2017 года по 16.10.2018 года в размере 1 230 513 рублей 76 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, установленной судом, и осуществленной страховщиком страховой выплатой.
В судебное заседание истец Минеев С.А. не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца Жилкин А.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Попова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, неустойки, расходов на представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года постановлено:
Исковое заявление Минеева Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Минеева Сергея Александровича страховое возмещение в размере 25 414 руб. 21 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2017 г. по 02.07.2019 г. в размере 30 000 руб., неустойку за период с 03.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день, но не более 202 023 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку ущерба 804 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Минеева Сергея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 2 162 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе Минеева С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на необходимость взыскания с ответчика затрат на замену АКПП автомобиля. Настаивает, что по делу подтверждена необходимость замены АКПП автомобиля, причинная связь повреждений коробки передач транспортного средства, требующих ее замены, с данным ДТП от 14.04.2017 года. Указывает, что вывод суда первой инстанции об уклонении от осмотра ТС и диагностики АКПП не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Просит принять во внимание, что сам эксперт страховой компании указал на необходимость замены коробки передач.
Указывает, что самостоятельно был выполнен лишь временный ремонт с целью эксплуатации автомобиля до полного урегулирования спора. В период временного ремонта и до замены АКПП истец попал в иное ДТП 26.06.2017 года. Однако повреждения АКПП автомобиля имели место вследствие именно спорного ДТП от 14.04.2017 года, следовательно, затраты на коробку передач (ее замену в сборе) должны быть взысканы в рамках настоящего спора с ответчика.
Представителя истца Жилкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Попова Т.В. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая настоящее гражданское дело и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из того, что имеет место страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" перед истцом ввиду ДТП от 14.04.2017 года, страховой случай признан ответчиком в досудебном порядке, однако добровольно страховое возмещение осуществлено в пользу истца не в полном объеме, в связи с чем суд произвел довзыскание страхового возмещения в 25 414 руб. 21 коп., не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в большей сумме.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Доказательствами по делу подтверждается и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
14.04.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N управлением Минеева С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Магеррамова А.Ш.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>- Магеррамов А.Ш., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Минеева С.А. при данном ДТП не установлено.
Гражданская ответственность Магеррамова А.Ш. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N), гражданская ответственность Минеева С.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N).
Указанные обстоятельства следуют из материалов по ДТП: справки о ДТП, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2017 года.
Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль 21.04.2017 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО "Партнер".
Признав случай страховым, 15.05.2017 года СПАО "РЕСО-Грантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 162 906 рублей 79 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец Минеев С.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в <данные изъяты>". Согласно акта исследования <данные изъяты>" N от 25.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа 875 324 рублей.
29.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 237 093 рубля 21 копейка, оплаты стоимости услуг по независимой оценке в размере 7 500 рублей.
В ответ на претензию истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения N N, выполненного <данные изъяты>", письмом от 10.06.2017 года отказало Минееву С.А. в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении претензионных требований.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".
В соответствии с заключением судебной экспертизы N механизм образования заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отображен в таблице в исследовательской части по данному вопросу. Исходя из предоставленных материалов, повреждения правых дверей, крыла заднего правого, заднего бампера, колпака колеса заднего правого, левой нижней части переднего бампера, защиты переднего бампера, передней поперечины переднего подрамника, переднего подрамника, поддона и корпуса АКПП, кожуха ДВС нижнего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2017 года. Повреждения правой нижней части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N повреждений, полученных в результате ДТП от 14.04.2017 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, исключая повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию, с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 189 826 рублей без учета износа и 188 321 руб. с учетом износа.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем истца были предоставлены доказательства: заказ-наряд N о проведении диагностики АКПП автомобиля истца от 14.06.2017 года, выданный ИП Темновым А.А., товарная накладная и товарный чек на приобретение АКПП от 29.06.2017 года, заказ-наряд N на замену АКПП от 03.07.2017 года, из которых следовало, что на АКПП в результате деформации поддона зажат фильтр, прекращена подача масла в АКПП, деформированы конусы и ремень АКПП, необходима замена АКПП.
По вышеуказанным обстоятельствам, на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Из выводов дополнительного заключения судебного эксперта Nс от 21.05.2019 года следует, что повреждения АКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N отраженные в заказ-наряде ИП Темнова А.А. N850 от 14.06.2017 года: в результате деформации поддона зажат фильтр, прекращена подача масла в АКПП, деформированы конусы (если на нижнем валу) и ремень АКПП соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2017 года, но достоверность наличия этих повреждений опровергается предоставленными материалами.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом указанных повреждений по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 189 826 рублей без учета износа и 188 321 рубль с учетом износа.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе позиции сторон, представленные по спору исследования, в том числе заключения судебных экспертиз, показания судебного эксперта, конкретизирующего и подтверждающего выводы судебных исследований, представленные истцом заказ-наряд N850 о проведении диагностики АКПП автомобиля от 14.06.2017 года, выданный ИП Темновым А.А., товарную накладную и чек на приобретение АКПП от 29.06.2017 года, заказ-наряд N854 на замену АКПП от 03.07.2017 года, пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 25 414,21 руб. (188 321 руб.- 162906,79 руб.), не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на замену АКПП ввиду недоказанности требований в данной части.
Указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности не нарушают положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положений ГК РФ о страхований, требований ФЗ "Об ОСАГО", соответствуют обстоятельствам конкретного спора, правила оценки доказательств судом соблюдены, бремя доказывания распределено верно.
Учитывая, что постановленное решение ответчиком не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы истца указывают исключительно на несогласие с выводами суда об отказе во взыскании со страховой компании стоимости коробки передач автомобиля, постановленное решение подлежит апелляционной проверке согласно ст. 327.1 ГПК РФ только в оспариваемой заявителем части.
Позиция заявителя жалобы во внимание принята быть не может. Указания Минеева С.А. на необходимость взыскания стоимости коробки передач в рамках настоящего дела являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ доводы жалобы в данной части не содержат.
Судом первой инстанции проанализирована возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика затрат на АКПП автомобиля, однако не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи с данным ДТП от 14.04.2017 года именно повреждений коробки передач, требующих ее замены, а не наличия задиров, царапин на ней.
Как установлено п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Как следует из преамбулы "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
При осмотре транспортного средства истца страховщиком не обнаружено повреждений АКПП автомобиля, влекущих замену АКПП, ввиду спорного ДТП, таковых обстоятельств не установлено и при рассмотрении спора в суде первой инстанции с учетом проведенных судебных экспертиз и пояснений судебного эксперта, оснований не доверять которым не имеется.
Истцом не представлено доказательств проведения диагностики, дефектовки АКПП в порядке требований Единой методики.
Однозначно подтверждаются лишь повреждения поддона и корпуса АКПП, не указывающие на замену детали. Указанное учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно материалов дела и позиции самого истца в судах двух инстанций, с участием автомобиля истца имело место иное ДТП от 26.06.2017 года; согласно представленных истцом заказ-нарядов замена АКПП имела место после 26.06.2017 года.
Таким образом, не имеется однозначных оснований предполагать, что замена произведена истцом именно ввиду спорного ДТП от 14.04.2017 года.
Таких доказательств не собрано в рамках настоящего спора.
Представленные истцом доказательства диагностики АКПП от 14.06.2017 года, произведенной ИП Темновым А.А. вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, в частности заключениями судебных экспертиз, показаниями судебного эксперта. Действительно, при спорном ДТП образованы задиры, царапины АКПП автомобиля истца, но не имеется доказательств установления повреждений АКПП, влекущих замену узла (коробки), ввиду спорного ДТП.
При этом, при наличии повреждений АКПП ввиду спорного ДТП, учитывая, что АКПП является одним из ключевых узлов (деталей) транспортного средства, при повреждениях коробки передач эксплуатация автомобиля недопустима, на что указал судебный эксперт; однако истец как собственник автомобиля, своей волей, уклонившись от диагностики АКПП должным образом в порядке Единой методики экспертом-техником с извещением страховой компании, указал на самостоятельный ремонт коробки и продолжение эксплуатации автомобиля, в связи с чем риск ответственности в данной части ложится на истца.
Кроме того, истец указал, что восстановил автомобиль самостоятельно не путем замены АКПП, а путем ремонта.
Согласно положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, заявленный и применяемый судом способ защиты должен соответствовать нарушению, обеспечить восстановление прав и законных интересов истца.
Поскольку доказательств причинной связи между наличием необходимости замены АКПП автомобиля истца именно ввиду данного ДТП не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Оснований для выхода за пределы жалобы также нет.
Суд первой инстанции при вынесении постановленного решения верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального закона не нарушил, выводы постановилисходя из представленных сторонами доказательств и исключительных полномочий суда по их оценке.
Таким образом, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
