Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11396/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фроловой Ксении Евгеньевне, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Корольковой Н.С. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Корольковой Нелле Сергеевне исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фроловой Ксении Евгеньевне, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков".

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фроловой К.Е., Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что является наследником умершего <дата> года ФИО8 из пенсии которого 06.10.2017 года по исполнительному производству от 24.03.2016 года была удержана сумма в размере 1 300 рублей, состоящая из государственной пошлины в размере 300 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей, ФИО9. обратился в суд с административным исковым заявлением. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.07.2018 года, оставленным без изменения Красноярским краевым судом 24.10.2018 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 было отказано. Под незаконным воздействием ответчиков суд нарушил ст. ст. 50, 18, 46, 35 Конституции РФ, тем самым, государство ограбило малоимущего пенсионера, причинило ему моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с каждого из ответчиков судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фроловой К.Е., Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю по 200 000 рублей, освободить ее от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.04.2021 года указанное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок, с учетом продления, до 19.07.2021 года устранить его недостатки: уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Королькова Н.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Так, в силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2021 года исковое заявление Корольковой Н.С. оставлено без движения ввиду того, что истцом при обращении в суд не оплачена госпошлина в установленном законом размере и порядке.

Судом установлен срок, с учетом определения о продлении срока, для устранения недостатков до 19.07.2021 года.

Копии определений суда от 07.04.2021 года об оставлении заявления без движения, от 01.07.2021 года о продлении срока для исправления недостатков были получены истцом 23.04.2021 года и 07.07.2021 года, соответственно

Возвращая исковое заявление Корольковой Н.С., суд первой инстанции указал на то, что отмеченные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены в установленный судом срок. При этом определение об оставлении искового заявления без движения от 07.04.2021 года является законным и обоснованным, так как истицей не оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Ссылка истца на положения ч.3 ст.3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, не может быть принята во внимание как основание к отмене обжалуемого определения, поскольку не регулирует отношения по оплате государственной пошлины, которая установлена п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ; доводы же апеллянта основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения и последующего его возврата ввиду не представления документа об уплате госпошлины в установленном законом размере и порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ в части того, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка