Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никель Светланы Константиновны к Никель Александру Федоровичу, Булатниковой (Никель) Елене Витальевне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,
по апелляционным жалобам ответчиков Никель А.Ф., Булатниковой Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Никель Светланы Константиновны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 18.01.2019 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Никель Александром Федоровичем и Никель Еленой Витальевной, удостоверенный нотариусом Белоусовой И.А. 18.01.2019, запись в реестре: N
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Булатниковой (Никель) Елены Витальевны, и признания за Никель Александром Фёдоровичем права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никель С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Никель А.Ф., Никель Е.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2019 Никель А.Ф. подарил ответчику Никель Е.В., которая являлась супругой дарителя, спорное недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на картиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения указанного договора у Никель А.Ф. имелись неисполненные перед истцом обязательства, установленные решениями судов, в связи с чем Никель С.К. полагает, что договор дарения был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что в силу положений действующего законодательства свидетельствует о недействительности такой сделки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никель А.Ф. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые являются существенными для разрешения дела, а именно то, что истец также имеет неисполненные обязательства в виде передачи автомобиля "Рено Логан" и бытовой техники на общую сумму 255 301 руб., что равнозначно сумме его неисполненных обязательств в размере 555 923,33 руб. Также, истцом не представлено доказательств воли сторон на создание иных правовых последствий сделки, совершение ее с целью воспрепятствования обращения взыскания.
Ответчик Булатникова Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы приводит те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции, настаивает на том, что сделка совершена добросовестно, при отсутствии ограничений, она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, несет соответствующие расходы, совершает действия направленные на пользование спорной квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никель С.К.-Михайлова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, ответчик Булатникова Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав ответчика Никель А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, истца Никель С.К. и ее представителя Михайлову Т.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что согласно договору дарения от 18.01.2019 Никель А.Ф. подарил Никель Е.В. недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован.
Указанная сделка была выполнена при наличии неисполненного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2018, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе взысканы с Никель А.Ф. в пользу Никель С.К. денежные суммы в общем размере 255 929,33 руб., а также при наличии возбужденного Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Никель С.К. к Никель А.Ф. о взыскании расходов по оплате кредитных платежей в сумме 947 238,60 руб.
Взысканные решением суда денежные суммы в полном размере не выплачены ответчиком Никель А.Ф. в пользу истца до настоящего времени.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения заключен между ответчиками, являющимися близкими родственниками, в период принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2018, с целью воспрепятствования исполнению судебного акта. Кроме того, суд учел, что спорную квартиру при оформлении оспариваемого договора дарения от 18.01.2019 Никель Е.В. фактически не занимала, так как имеет иные жилые помещения.
При удовлетворении исковых требований судом был сделан верный вывод о том, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности должника выведен объект имущества, на который могло быть обращено взыскание по имеющейся задолженности ответчика Никель А.Ф. в ходе исполнительного производства; заключение указанной сделки создает препятствия для исполнения обязательств ответчика Никель А.Ф. перед истцом, которые длительное время не исполняются, а также подтверждает наличие в действиях ответчиков признаков заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой сделки и отчуждения имущества ответчику Никель А.Ф. следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства перед истцом; установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Никель А.Ф. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет данного имущества. Признав оспариваемый договор дарения недействительным, суд одновременно указал, что решение суда является основанием для возвращения права собственности Никель А.Ф. на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
При разрешении спора суд правильно принял во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Никелю А.Ф. недвижимым имуществом была совершена в тот момент, когда у нее имелись неисполненные денежные обязательства перед бывшей супругой Никель С.К., о чем ответчик заведомо знал. При этом спорное имущество было отчуждено Никель А.Ф. в пользу своего близкого родственника - супруги Никель Е.В., что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, но одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Никель А.Ф. в пользу Никель С.К. Кроме того, отчуждение было произведено безвозмездно, т.е. денежные средства от отчуждения этого имущества не поступили для погашения имеющихся долговых обязательств; другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у Никель А.Ф. не имеется. Таким образом, имущество было скрыто от обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Никель А.Ф. по отчуждению <данные изъяты> доли в спорной квартире представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Никель С.К., на лишение ее возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, а потому суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, и восстановил право собственности Никель А.Ф. на спорное нежилое помещение.
При этом данные в заседании судебной коллегии пояснения стороны ответчика о том, что он задолженность не погашал в связи с тем, что у истца Никель С.К. перед ним также имеется неисполненное денежное обязательство по решению суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу действующего законодательства данные обстоятельства не являются основанием для злоупотребления правом со стороны ответчика в силу ст. 10 ГК РФ.
Кроме этого судебная коллегия считает, что обстоятельства инициирования Никель Е.В. гражданского дела о вселении в спорное жилое помещение сами по себе не свидетельствуют об исполнении договора дарения от 18.01.2019, на которые ссылаются ответчики в апелляционных жалобах, совершены для создания видимости исполнения договора. Объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора дарения, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Никель А.Ф., Булатниковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
