Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева A.M., Минасян O.K.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2020 по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу, третье лицо: Ермакова Елена Игоревна о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе Ермаковой Е.И. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В., который, по мнению истца, принял незаконное решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по правам потребителя финансовых услуг Ермаковой Е.И.
Свое требование САО "ВСК" мотивировало тем, что указанным решением с него в пользу Ермаковой Е.И. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Ермаковой Е.И. (третьего лица) в результате ДТП, в размере 344 214 рублей.
Между тем, по мнению истца, неустойка могла быть взыскана финансовым уполномоченным в размере, не более 7 597 рублей, поскольку имеется решение суда, которым неустойка уже взыскивалась в пользу потерпевшей в размере 392 403 рублей, а также апелляционное определение, которым присужденная сумма неустойки снижена и определена в размере 100 000 рублей.
При этом расчет неустойки в указанном размере истец произвел, исходя из разницы сумм 400 000 рублей и 392 403 рубля, ссылаясь на то, что неустойка не может быть выше лимита ответственности страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.
Однако, как указал истец, финансовым уполномоченным при взыскании неустойки это положение Закона об ОСАО нарушено, и её размер определен в размере, превышающем лимит ответственности (400 000 рублей).
Кроме того, истец полагал, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 344 214 рублей не соответствует принципу соразмерности, а потому считал, что определенный в решении финансового уполномоченного размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2020 об удовлетворении требований Ермаковой Е.И. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 344 214 рублей, и отказать в удовлетворении требований Ермаковой Е.И., а в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований Ермаковой Е.И. снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределив судебные расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2020 по требованиям Ермаковой Е.И. о взыскании с САО "ВСК" неустойки по договору ОСАГО изменено в части размера взысканной неустойки.
Суд взыскал со САО "ВСК" в пользу Ермаковой Е.И. неустойку в размере 60 000 рублей.
Ермакова Е.Н., не согласившись с решением суда, в лице представителя по доверенности Гладкова С.П. подала апелляционную жалобу.
В жалобе Ермакова Е.Н. просит отменить решение суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не имел права изменять решение финансового уполномоченного и снижать на основании ст. 333 ГК РФ определенный финансовым уполномоченным размер неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При этом ответчик и третье лицо о причинах своей неявки не сообщили, а истец просил отложить дело по причине того, что все сотрудники его юридического отдела на больничном. Вместе с тем документов, подтверждающих данное обстоятельство истец не представил суду.
При таком положении судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно материалам дела, спор между САО "ВСК" и Ермаковой Е.И., вытекающий из договора ОСАГО, по страховому событию, возникшему в результате ДТП от 30.08.2017, вследствие которого было повреждено транспортное средство Пожидаевой Е.И. (в настоящее время Ермаковой Е.И.) ранее был разрешен в судебном порядке.
По рассмотренному указанному спору принято было решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.07.2018, которым с САО "ВСК" в пользу Пожидаевой Е.И. (в настоящее время Ермаковой Е.И.) взысканы денежные средства в размере 941 394 рубля 96 копеек, в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме 344 214 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойка в размере 392 403 рубля 96 копеек, штраф в размере 172107 рублей, стоимость услуг представителя - 20 000 рублей, стоимость досудебной независимой экспертизы - 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1470 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей. В удовлетворении остальной части иска Пожидаевой (Ермаковой) Е.И. отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 287 рублей 25 копеек, в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.10.2018 г. решение суда от 30.10.2018 в части размера взысканной неустойки изменено: с САО "ВСК" в пользу Пожидаевой (Ермаковой) Е.И. взыскана была неустойка за период с 17.01.2018 по 20.05.2018 в сумме 100 000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
29.11.2018 САО "ВСК" произведена оплата по решению суда от 05.07.2018, вступившего в законную силу 30.10.2018 на основании исполнительного листа от 09.11.2018, в сумме 646 321 рубль, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2018.
После чего, Ермакова Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК о взыскании неустойки за иной период времени, а именно с 21.05.201ё8 по 29.11.2018, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию.
По результатам рассмотрения данного обращения, 06 марта 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Ермаковой Е.И. неустойки в размере 344 214 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", за период с 21.05.2018 по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.07.2018. При этом финансовый уполномоченный указал на то, что совокупный размер неустойки, взысканной с САО "ВСК решением названного суда и апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.10.2018 за период с 17.01.2018 по 20.05.2018 в размере 100 000 рублей, не может превышать 400 000 рублей, отметив, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки находится в компетенции суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исследуя обстоятельства дела и давая оценку заявлению истца о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки в размере 344 214 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по факту обращения потерпевшей финансовый уполномоченный вправе был принять решение о взыскании с САО "ВСК" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, суд указал на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
При этом, разрешая заявление САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной решением финансовой уполномоченного неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 60 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ермаковой Е.И. лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
