Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11396/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сазоновой В.Г.,
судей Телешовой С.А. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурганова Ф.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бурганова Фирдияза Миниязовича к Дубинину Николаю Прохоровичу, Егорову Ивану Николаевичу о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом незавершенного строительством от 7 сентября 2015 г., расположенных по адресу: <адрес>, состоявшейся и действительной, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бурганова Ф.М., поддержавшего доводы жалобы, Дубинина Н.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурганов Ф.М. обратился к Дубинину Н.П. с иском о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом незавершенного строительством от 07 сентября 2015 г., расположенных по адресу: <адрес>, состоявшейся и действительной.
В обоснование иска указано, что 07 сентября 2015 г. между Бургановым Ф.М. и Дубининым Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома незавершенного строительством, расположенных по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество).
Истец указывает, что спорное имущество принадлежало ему и было построено, в том числе, за счет средств материнского капитала. 01 августа 2013 г. по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом были проданы Дубинину Н.П.
В последующем, 07 сентября 2015 г. между Бургановым Ф.М. и Дубининым Н.П. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
До подписания данного договора 05 сентября 2015 г. был подписан акт зачета взаимных требований трех физических лиц, с участием истца, Дубинина Н.П., а также Егорова Ивана Николаевича.
Истец указывает, что в силу ряда обстоятельств сделка не была зарегистрирована. В настоящее время Бурганов Ф.М. имеет намерение зарегистрировать указанную сделку в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, поскольку спорная сделка состоялась, договор и акт составлены в письменной форме, истец полностью исполнил обязательства по указанной сделка.
На основании изложенного, истец просил признать сделку купли-продажи, заключенную 07 сентября 2015 г. между Бургановым Ф.М. и Дубининым Н.П., а именно земельного участка и жилого дома незавершенного строительством, расположенных по адресу: <адрес>, состоявшейся и действительной.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Егоров И.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции Бурганов Ф.М. исковые требования поддержал.
Ответчики Дубинин Н.П. и Егоров Н.П. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
Бурганов Ф.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, не принял меры к обеспечению явки в судебное заседание ответчика Егорова И.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурганов Ф.М., доводы жалобы поддержал.
Дубинин Н.П. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Управление Росреестра по РТ направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Егоров И.Н. об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 г. между Бургановым Ф.М. (продавец) и Дубининым Н.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 1 604 кв. м, с расположенными на нем жилым домом незавершенным строительством с кадастровым номером ...., площадью 98 кв. м, степенью готовности 70 %, инв. .... лит. А, а также служебными постройками и сооружениями (лит. Г, Г1), по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, общая стоимость объектов недвижимости составляет 2 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 650 000 руб., стоимость жилого дома - 1 350 000 руб.
Из пункта 3 договора купли-продажи от 01 августа 2013г. следует, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется; жилой дом, незавершенный строительством отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования указанным жилым домом.
Право собственности Дубинина Н.П. на указанные выше земельный участок и жилой дом незавершенный строительством зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2013 года сделаны записи регистрации .... и .....
По договору купли-продажи от 14 мая 2015 г. Дубинин Н.П. продал земельный участок и расположенный на нем жилой дом незавершенный строительством Бурганову Ф.М.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.05.2015 г. стоимость недвижимого имущества составляет 4 500 000 руб.
Условиями договора была предусмотрена оплата стоимости имущества по частям, в соответствии с указанным в пункте 2.3 договора графиком платежей. При этом последний платеж предусмотрен не позднее 1 ноября 2018 г.
07 сентября 2015 г. между Дубининым Н.П. и Бургановым Ф.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 1604 кв.м, с жилым домом незавершенного строительством, площадью 98 кв.м, степенью готовности 70%, инв. ...., лит.А, а также служебными постройками и сооружениями (лит. Г, Г1), расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.1.договора стороны договорились, что все имущество (т.е. земля, жилой дом незавершенного строительством и все постройки на данном участке) оцениваются 2 000 000 руб.
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что Бурганов Ф.М. покупает у Дубинина Н.П. указанный земельный участок, жилой дом незавершенного строительством и все постройки на данном участке за 2 000 000 руб. с обременением до полного расчета. Расчет между сторонами может производиться по частям, срок последнего платежа не позднее первого ноября 2018 г.
Переход права собственности по указанным договорам купли-продажи к Бурганову Ф.М. в органах Росреества не был зарегистрирован.
Свои требования о признании указанной сделки состоявшейся и действительной Бурганов Ф.М. обосновал тем, что он полностью исполнил свои обязательства, ссылаясь на акт зачета взаимных требований трех физических лиц от 05 сентября 2015 г., подписанный до заключения договора от 07 сентября 2015г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания спорной сделки от 07 сентября 2015 г. состоявшейся и действительной не имеется, поскольку, согласно заключенному между сторонами 07 сентября 2015 г. договору купли-продажи, стороны фактически изменили график ежегодного платежа по договору купли-продажи от 14 мая 2015 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются в силу следующего.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что поскольку обязательство по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14 мая 2015 г. и 07 сентября 2015г. не исполнялись Бургановым Ф.М. 11 января 2017 г. Дубинин Н.П. (продавец) и Бурганов Ф.М. (покупатель) заключили новый договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11 января 2017г. стоимость недвижимого имущества составляет 3 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 650 000 руб., стоимость жилого дома - 2 850 000 руб.
Условиями договора стороны оговорили сроки расчетов за приобретаемое имущество, а именно, сумма в размере 1 200 000 руб. уплачивается покупателем Бургановым Ф.М. после подписания настоящего договора в срок до 01 апреля 2017 г.; до 30 ноября 2017 г. - 1 000 000 руб., и 1 300 000 руб. - в срок до 30 ноября 2018 г.; договором также предусмотрена уплата процентов в случае просрочки платежа в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии абзацем 7 пункта 2.2 договора от 11 января 2017г. установлено, что до полного расчета земельный участок с жилым домом незавершенным строительством будет находиться в залоге у продавца.
По договору указанному договору купли-продажи Бургановым Ф.М. обязательство по оплате недвижимого имущества в полном объеме не исполнено, он выплатил Дубинину Н.П. 1 500 000 руб.
В связи с неисполнением условий договора об оплате приобретенного недвижимого имущества, Дубинин Н.П. направил в адрес Бурганова Ф.М. соглашение о расторжении договора от 11 января 2017 г. и досудебную претензию о возмещении процентов за просрочку платежей, убытков, однако последний условия договора купли-продажи об оплате недвижимого имущества не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. исковые требования Дубинина Н.П. к Бурганову Ф.М., Бургановой Г.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены. Расторгнуты договора купли-продажи от 14.05.2015, от 11.01.2017, заключенные между Дубининым Н.П. и Бургановым Ф.М. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Бурганова Ф.М. к Дубинину Н.П. о выделе долей несовершеннолетних детей в недвижимом имуществе в натуре отказано.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06 марта 2020г. земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1 604 кв. м и объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., площадью 98 кв. м, степенью готовности 70%, инв. ...., зарегистрированы за Дубининым Н.П. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (незавершенного строительство) от 01 августа 2013г.
Указанный договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (незавершенного строительством) не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.
При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что акт зачета взаимных требований трех физических лиц от 05 сентября 2015 г. не может являться доказательством оплаты стоимости недвижимого имущества, поскольку, как усматривается из текста указанного акта, Егоров И.Н., Дубинин Н.П. и Бурганов Ф.М. составили настоящий акт для ускорения расчетов, стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях на сумму 2 400 000 руб. Егоров И.Н. имеет требование к Дубинину Н.П. (долг с 2010 г.), Дубинин Н.П. имеет требование к Бурганову Ф.М. в сумме 2 400 000 руб. По взаимному согласию при передаче запасных частей к тракторам Бургановым Ф.М. Дубинину Н.П. на сумму 2 400 000 руб. взаимные требования прекратились 5 сентября 2015 г. Текст акта не содержит указание, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества произведена Бургановым Ф.М. запасными частями к тракторам путем их передачи Егорову И.Н. во исполнение существовавшего перед ним обязательства продавца недвижимого имущества Дубинина Н.П.
Кроме того, условия договора купли-продажи от 7 сентября 2015 г. об оплате недвижимого имущества покупателем Бургановым Ф.М. не соответствуют указанному акту зачета взаимных требований трех физических лиц от 5 сентября 2015 г. Ответчик Егоров И.Н. отрицал подписание указанного акта.
Доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей были предметом рассмотрения суда при разрешении гражданского дела по иску Дубинина Н.П. к Бурганову Ф.М., Бургановой Г.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и встречному исковому заявлению Бурганова Ф.М. к Дубинину Н.П. о выделе долей в недвижимом имуществе в натуре.
Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурганова Ф.М.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка