Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-11395/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.при помощнике судьи Салчак Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Мироновой Марии Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-109/2020 по иску Евдокимовой Людмилы Николаевны к Мироновой Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав объяснения ответчика Мироновой М.А., представителя ответчика Мироновой М.А. - Миронова М.А., поддержавших заявление, представителя истца Евдокимовой Л.Н. - Воробьева С.В., возражавшего против удовлетворения заявления, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 исковые требования Евдокимовой Л.Н. удовлетворены частично, с Мироновой М.А. в пользу Евдокимовой Л.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 9 808 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 317,50 руб., расходы на составление доверенности в сумме 209,88 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 498 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2021 данное решение суда изменено, с Мироновой М.А. в пользу Евдокимовой Л.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 28 434,67 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 653,52 руб., расходы на составление доверенности в сумме 432 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6 840 руб.

Ответчик Миронова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 400 руб. и на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021, заявление Мироновой М.А. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с Евдокимовой Л.Н. в пользу Мироновой М.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 800 руб., в остальной части заявления отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 в части разрешения заявления Мироновой М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по вопросу рассмотрения заявления Мироновой М.А. о возмещении судебных расходов состоялось одно судебное заседание - 29.04.2021.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Мироновой М.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 19.05.2022.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Евдокимовой Л.Н., третьих лиц - Грачевой Н.П., АО "Сервис-Недвижимость", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между Мироновой М.А. и Мироновым М.А. заключен договор оказания юридических услуг N б/н, предметом которого является юридическое сопровождение и представление интересов заказчика по делу N 2-4004/2019 (М-1840/2019) в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, рассматриваемом в первой инстанции, по иску Евдокимовой Л.Н. к заказчику о возмещении ущерба (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в п. 1 договора, составляет 40 000 руб. (л.д.10, т. 3).

Кроме того, 23.10.2020 между Мироновой М.А. и Мироновым М.А. заключен договор оказания юридических услуг N б/н, предметом которого является юридическое сопровождение и представление интересов заказчика по делу N 2-4004/2019 (М-1840/2019) в Санкт-Петербургском городском суде, рассматриваемом в апелляционной инстанции, по иску Евдокимовой Л.Н. к заказчику о возмещении ущерба (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в п. 1 договора, составляет 30 000 руб. (л.д.11, т. 3).

Из условий договоров следует, что денежные средства в счет оплаты их исполнения передаются при подписании договоров, в связи с чем они одновременно являются актом приема-передачи денежных средств (распиской) - л.д. 10, 11, т.3.

Принимая во внимание категорию спора, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, а именно: участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 08.07.2019 продолжительностью 10 минут (л.д.132-133, т.1), от 01.10.2019 продолжительностью 10 минут (л.д.178-179, т.1), от 10.12.2019 продолжительностью 10 минут (л.д.205-206, т.1), от 30.06.2020 продолжительностью 20 минут (л.д.86-89, т.2); участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: от 26.01.2021 продолжительностью 15 минут (л.д.136-138, т.2), от 02.03.2021 продолжительностью 23 минуты (л.д.149-152, т.2), с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, фактические результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции не отвечает критериям разумности, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб. с учётом того обстоятельства, что апелляционная жалоба была подана другой стороной, а также с учётом количества судебных заседаний, отсутствия подготовки письменных документов. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции отвечает критериям разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку участие в суде первой инстанции предполагает изучение и анализ правовой ситуации, подготовку правовой позиции, а также принимая во внимание время, затраченное на рассмотрение дела судом первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования были удовлетворены в объёме 24 %, отказано на 76 %, то заявленные ответчиком Мироновой М.А. судебные расходы также подлежат взысканию в пропорции 76 % от установленной с учётом требований разумности и справедливости суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (50 000 рублей * 76 %). пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы представителя истца о том, что результат рассмотрения апелляционной инстанции был в пользу истца, не влечет отказ в возмещении судебных расходов, критерием распределения которых выступает результат рассмотрения всего дела в пользу какой-либо из сторон, а изменение взысканной суммы судом апелляционной инстанции влияет лишь на размер возмещения судебных расходов.

То обстоятельство, что представитель ответчика является ее супругом, также не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов. Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью, вправе заключать между собой сделки, не противоречащие закону.

Фактическое несение расходов подтверждено представленными договорами-расписками, что не противоречит принципу допустимости доказательств.

Кроме того, привлечение Мироновой М.А. в качестве ответчика по делу и защита ее интересов были обусловлены тем, что она является собственником квартиры, из которой произошел залив, данная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена Мироновой М.А. по безвозмездной сделке, в подтверждение чего суду представлен договор дарения квартиры.

Поскольку заявление рассмотрено по правилам суда первой инстанции, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Заявление Мироновой Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Людмилы Николаевны в пользу Мироновой Марии Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка