Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11395/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Валеевой Э.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Еремеев В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее МБУ ДОР), ООО "Стройдорсервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 1 апреля 2019 г. в 19 час. 51 мин. возле дома N... по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Еремееву В.В. автомобиля марки ... ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части в месте совершения ДТП, а именно из-за наличия скрытой из-за воды глубокой ямы на проезжей части дороги. Согласно экспертному заключению N 19-11-04 от 5 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 121228,78 рублей. За услуги эксперта уплачено 7000 рублей.
После уточнения требований истец просил взыскать солидарно с администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, МБУ ДОР, ООО "Стройдорсервис" сумму ущерба в размере 111700 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3625 рублей, по оплате почтовых услуг - 360,58 рублей.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. исковые требования Еремеева В.В. удовлетворены частично. С администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Еремеева В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника - 7000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3625 рублей, по оплате почтовых услуг - 360,58 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований к ООО "Стройдорсервис" и МБУ ДОР отказано. С администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу ООО "Стройдорсервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу экспертного учреждения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в счет оплаты производства экспертизы взыскано 32000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Валеева Э.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указано, что судом неверно определены обязанности исполнителя по контракту. 24 декабря 2018 г. между администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и ООО "Стройдорсервис" заключен муниципальный контракт N 0301300016918000078-0064521-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан в зимний период 2019 года. Срок действия контракта с 1 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г. Пунктом 6.1 контракта предусмотрен надзор за состоянием проезжей части и обеспечение предусмотренных ГОСТ предельных значений показателей эксплуатационного состояния дороги. В соответствии с п. 7.13 муниципального контракта предусмотрено, что ООО "Стройдорсервис" (подрядчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, согласно Уставу муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан данное предприятие создано в целях решения социальных задач, в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие осуществляет такие виды деятельности, как дорожное строительство, ремонт дорог; строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах города и т.д. То есть, в пределах своих полномочий обязано осуществлять контроль проезжей части дорожного покрытия в данный период. Таким образом, администрация исполнила свои полномочия по созданию специализированной организации и контроля за исполнением этой организацией своих полномочий. Состава правонарушения в действиях должностных лиц администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан по факту совершения данного ДТП не установлено, а администрация как юридическое лицо, каких-либо противоправных действий не совершало. Требования п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 подрядчиком (ООО "Стройдорсервис") не выполнены.
Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Еремеева В.В. Тарасенко Т.С., представителя ООО "Стройдорсервис" Губачеву М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2019 г. в 19 час. 51 мин. возле дома N... по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Еремееву В.В. автомобиля марки "..., в результате наезда на препятствие в виде ямы, о чем инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Кумертау составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Согласно акту выявленных недостатков установлено, что препятствием послужила яма длиной 2 м 25 см, шириной 1 м 50 см, глубиной 18 см.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой ДТП, фототаблицей.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП Янсиярова Э.В. N 19-11-04 от 5 ноября 2019 г., согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121228,78 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 7000 рублей.
По ходатайству ООО "Стройдорсервис" судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00090 от 5 марта 2020 г. образование повреждений следующих элементов автомобиля ... бампера переднего, подкрылка колеса переднего левого, решетки радиатора нижней, накладки левой противотуманной фары, фары левой, крыла переднего левого, накладки порога левого, облицовки заднего бампера, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 апреля 2019 г. при наезде исследуемого транспортного средства на преграду - выбоину, расположенную на проезжей части дороги, с технической точки зрения, не исключается. Повреждение панели пола автомобиля ..., произошло в результате иного события и к ДТП, произошедшему 1 апреля 2019 г., отношения не имеет. Стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности Еремееву В.В., в рамках повреждений автомобиля, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 1 апреля 2019 г., составляет: с учетом износа 76800 рублей, без учета износа - 111700 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля марки ... не рассчитывается. В действиях водителя автомобиля ..., Еремеева В.В. в момент события - ДТП 1 апреля 2019 г., с технической точки зрения, признаков нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ нет. Определить техническую возможность водителя автомобиля ..., Еремеева В.В. в соответствии с требованиями п. 10.1 предотвратить наезд на препятствие - выбоину на проезжей части адрес путем экстренного торможения при движении транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч и, соответственно, избежать получения автомобилем ... повреждений, не представляется возможным.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ч. 3 ст. 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см (п. 5.2.4).
Местом ДТП является адрес, что является муниципальной собственностью.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ГОСТ, статей федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", исходил из того, что наезд автомобилем под управлением Еремеева В.В. на яму произошел по вине администрации ГО г.Кумертау Республики Башкортостан, в чьем содержании находится дорога, чье бездействие по надлежащему содержанию дорог привело к причинению ущерба истцу.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Доказательств того, что на момент ДТП дорога по адрес, была администрацией кому-либо передана либо находится в ведении третьих лиц, в том числе ООО "Стройдорсервис", МБУ ДОР, не представлено.
Из муниципального контракта N 0301300016918000078-0064521-01 от 24 декабря 2018 г., заключенного между ООО "Стройдорсервис" и администрацией ГО г.Кумертау Республики Башкортостан, и технического задания к нему следует, что ООО "Стройдорсервис" приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с 1 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г., в том числе адрес, а именно: очистка дорог от снежно-ледяных образований (п. 3.1); устранение гололеда и скользкости (п. 3.3); очистка снега при соблюдении допуска наличия уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной 7-10 см... (п. 3.4); содержание полосы отвода, земляного полотна и системы водоотвода (п. 3.5); уборка тротуаров (п. 3.6). Обязанности у ООО "Стройдорсервис" по устранению ям (выбоин), то есть по выполнению ямочного ремонта в асфальтовом покрытии, контрактом не предусмотрено. В связи с чем судом обоснованно взыскан ущерб с администрации, как органа местного самоуправления, осуществляющего функции владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом, в чьи обязанности входит содержание дорог, в том числе поддержание его надлежащего состояния, обеспечивающего безопасность дорожного движения.
Поэтому соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, не подкрепленными доказательствами, подлежащими отклонению.
Необоснованным судебная коллегия находит и довод жалобы о том, что состава административного правонарушения в действиях должностных лиц администрации по факту ДТП не установлено, администрация противоправных действий не совершала.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2019 г. старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау в отношении должностного лица - начальника отдела городского хозяйства администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 2АП N 215181 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении требований по безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в её должностные обязанности не входило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Однако установление отсутствия состава административного правонарушения в области дорожного движения в действиях (бездействии) начальника отдела городского хозяйства администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО1 не исключает наличия оснований гражданской ответственности администрации за причиненный ущерб вследствие ее бездействия, что подтверждается имеющимися доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что ООО "Стройдорсервис" не соблюден п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, основан на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
Действительно, согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Однако ни законом, ни контрактом указанная обязанность ООО "Стройдорсервис" не предусмотрена.
В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Как указано выше, органом, ответственным за состояние дорог и осуществляющим их содержание, является администрация, в чьи обязанности входит установление соответствующих дорожных знаков и при необходимости ограждений на участках дорог, имеющих дефекты. Тем не менее, указанную обязанность администрация не исполнила, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Доказательства обратного не представлены.
Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Принимая во внимание результаты заключения судебного эксперта, суд взыскал с администрации ГО г. Кумертау Республики Башкортостан материальный ущерб, а также убытки в виде оплаты расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, судебные расходы.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах по делу.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Поскольку ДТП произошло по вине администрации ГО г. Кумертау Республики Башкортостан, осуществляющей в соответствии с уставом контроль за сохранностью автомобильных дорог, не принявшей мер по устранению недостатков дорожного полотна (не обследовало дорожную сеть, не выявило выбоины и просадки дорожного покрытия, не определилос учётом приоритетности работы по ликвидации дефектов дорожного покрытия проезжей части дорог), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации материального ущерба, причинённого ДТП.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона.
По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Валеевой Э.С. без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка