Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11395/2020
г. Екатеринбург 26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.
судей Мартыновой Я.Н.,
Лузянина В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Станислава Евгеньевича к Литвинову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Литвинова Владимира Ивановича к Егорову Станиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Егорова С.Е. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Власовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Доровских А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Егоров С.Е. обратился в суд с иском к Литвинову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере суммы причиненного ущерба 373200 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 3000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа 241, 60 руб., почтовых расходов 244, 54 руб., госпошлины - 6932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 61, 35 руб. за каждый день просрочки.
В обоснование иска указано, что 24.02.2020 в 21:40 в г. Первоуральске, ул. Ленина, д. 1\3 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser Prado, г\н N (далее автомобиль Toyota), под управлением Литвинова В.И., автомобиля BMW 330 Ci г\н N (далее- автомобиль BMW) под управлением собственника Егорова С.Е. Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем Тойота.
Литвинов В.И. подал встречный иск, в котором просил с учетом степени вины каждого из водителей ДТП взыскать с Егорова С.Е. в свою пользу причиненный ущерб 381750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7018 руб., убытки на оплату услуг оценщика 3500 руб., почтовые расходы 242 руб.
Вышеприведенным решением взысканы с Литвинова В.И. в пользу Егорова С.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 335880 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2700 руб., почтовые расходы 437, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6238, 80 руб.
Взысканы с Егорова С.Е. в пользу Литвинова В.И. в счет возмещения причиненного ущерба 76 350 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 350 руб., почтовые расходы 24,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 701,80 руб.
С таким решением не согласился истец Егоров С.Е. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является исключительно водитель автомобиля Toyota Литвинов В.И., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, ссылается на отсутствие в ДТП вины водителя автомобиля BMW Егорова С.Е.
Правильность судебного решения ответчиком Литвиновым В.И. не оспаривается.
Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в их адрес от 11.11.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 24.02.2020 в 21:40 в г. Первоуральске, ул. Ленина, д. 1\3 произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser Prado, госномер N под управлением Литвинова В.И., автомобиля BMW 330 Ci госномер N под управлением собственника Егорова С.Е., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Для обоих транспортных средств после ДТП восстановительный ремонт признан нецелесообразным, в связи с чем предъявлен ко взысканию ущерб из расчета: "среднерыночная стоимость на момент ДТП - стоимость годных остатков". Так согласно экспертному заключению истца ООО "Росоценка" N 17/5029 от 10.03.2020, затраты на восстановительный ремонт BMW без учета износа -1070734 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля- 406900 руб., стоимость годных остатков- 33700 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО "Росоценка" N 17/5067 от 30.03.2020, затраты на восстановительный ремонт Toyota без учета износа -1215660 руб. 98 коп., рыночная стоимость автомобиля- 859200 руб., стоимость годных остатков- 95700 руб.
Заключения оценщиков сторонами обоюдно не оспорены, приняты судом в качестве надлежащих доказательств заявленных доводов.
Гражданская ответственность владельцем транспортных средств BMW и Toyota застрахована не была.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признав виновными в столкновении транспортных средств обоих участков дорожного конфликта: Егорова С.Е. (10 %) и Литвинова В.И. (90 %).
Из материалов дела усматривается, что основной причиной ДТП является нарушение требований ПДД о правилах поворота налево при невыполнении обязанности со стороны Литвинова В.И., управлявшего автомобилем Тойота, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается решением Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску от 10.03.2020, показаниями свидетеля ... объяснениями истца Егорова С.Е., ответчика Литвинова В.И., данных сотрудникам ГИБДД, видеозаписью ДТП с видеорегистратора автомобиля.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины в ДТП в действиях Литвинова В.И. являются обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП и водителя автомашины BMW Егорова С.Е., указав на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, в виду неверно выбранной скорости, не обеспечивающей контроль над транспортным средством в условиях дорожной ситуации, определив его вину в ДТП в размере 10 %.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции о том, что при управлении автомобилем Егоров С.Е. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за ситуацией, сохранение возможности снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства согласиться не может, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что только действия водителя Тойота состояли в причинно-следственной связи с ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Егорова С.Е., объяснениями пассажира автомобиля BMW ...., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, согласно которым автомобиль Тойота неожиданно начал поворот налево с пересечением дороги по ходу движения Егорова С.Е. Из показаний свидетеля ... данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что дорога была освещена, осадков не имелось, транспортные средства перед BMW отсутствовали. Видеозаписью ДТП, представленной истцом в суд апелляционной инстанции и исследованной судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств, подтверждается факт совершения Литвиновым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который, двигаясь в прямом направлении, совершил резкий маневр с поворотом направо, не уступив дорогу встречному транспортному средству. Из объяснений ответчика Литвинова В.И., данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, следует, что именно Литвинов В.И. выбрал неверную скорость движения, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Егорова С.Е., виновным Литвинов В.И. в ДТП указал только себя, при этом, занос транспортного средства бесспорно свидетельствует о том, что скорость автомобиля Тойота в условиях ДТП не обеспечила водителю Литвинову В.И. полный контроль над транспортным средством.
Указанные доказательства не позволяют сделать суждение о том, что нарушение скоростного режима водителем Егоровым С.Е. явилось причиной ДТП, с учетом того, что он имел преимущество в движении, а нарушение Егоровым С.Е. п.10.1 ПДД РФ своего подтверждения в суде не нашло.
Анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что только действия водителя Литвинова В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможном установлении вины Литвинова В.И. в данном ДТП в размере 100 %.
Таким образом, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 в части взысканных с Егорова С.Е. в пользу Литвинова В.И. суммы причиненного ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Литвинова В.И. в полном объеме.
Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканных с Литвинова Владимира Ивановича в пользу Егорова Станислава Евгеньевича суммы причиненного ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, почтовые расходов, расходов по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием вины Егорова С.Е. в ДТП.
Как было уже указано выше, согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 17/5029 от 10.03.2020, затраты на восстановительный ремонт BMW без учета износа -1070734 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля- 406900 руб., стоимость годных остатков- 33700 руб. Размер ущерба лицами, участвующими в деле не обжаловался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Егорова С.Е. о взыскании с Литвинова В.И. ущерба на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 373200 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание, обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, разумность их размера, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с Литвинова В.И. в пользу Егорова С.Е. подлежат взысканию и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 486 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6932 руб.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявленные Егоровым С.Е. требования о взыскании с Литвинова В.И. процентов за пользование денежными средствами, к настоящему моменту удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, а размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, установлен судом при вынесении настоящего решения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Егорова Станислава Евгеньевича удовлетворить.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 отменить в части взысканных с Егорова Станислава Евгеньевича в пользу Литвинова Владимира Ивановича суммы причиненного ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречные исковых требований.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 в части взысканных с Литвинова Владимира Ивановича в пользу Егорова Станислава Евгеньевича суммы причиненного ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, почтовые расходов, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Литвинова Владимира Ивановича в пользу Егорова Станислава Евгеньевича причиненный ущерб в размере 373200 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 486 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6932 руб.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н.Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
