Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Рубцовой Евгении Петровны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Рубцовой Евгении Петровне в удовлетворении исковых требований к Якимчук Надежде Сергеевне о признании договора дарения N **, заключенного 04.05.2018 между Рубцовой Евгенией Петровной и Якимчук Надеждой Сергеевной недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Бакина О.В., представителя ответчика Гневашева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубцова Е.П. обратилась с иском к Якимчук Н.С. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 04.05.2018 заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером **. Полагает, что договор дарения является фиктивным, поскольку инициатором совершения данной сделки является отец ответчика Якимчук С.И. В соответствии с устной договоренностью, Якимчук С.И. обязался выплатить истцу денежные средства в размере 450000 рублей после оформления договора дарения, которые не выплачены по настоящее время. 18.10.2019 по результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела отказано. Сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана и введения пожилого человека в заблуждение, совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Явно и значительно заниженная стоимость земельного участка в размере 2000 рублей, указанная в оспариваемом договоре дарения, подтверждает данный факт. Просила признать договор дарения от 04.05.2018, заключенный между Рубцовой Е.П. и Якимчук Н.С. недействительным в порядке ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить полученное по притворному договору дарения от 04.05.2018 имущество в натуре (л.д. 110).
Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо - нотариус Пермского городского нотариального округа Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что доказательств того, что Рубцова Е.П. и Якимчук Н.С., заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлены и те обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
В апелляционной жалобе Рубцовой Е.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не учтено нахождение на земельном участке объектов недвижимости, что указывает на недопустимость отчуждения земельного участка без находящихся на нем строений. Обращено внимание на различное содержание показаний Якимчука С.И. данных в ходе судебного заседания с данными им показаниями в ходе проведения проверки правоохранительными органами. По мнению заявителя договор является фиктивным, поскольку Якимчук С.И. обещал выплатить 450000 рублей, однако данное обязательство не исполнил. Указывает, что сделка недействительна по основаниям ст.ст. 179,181 Гражданского кодекса РФ, совершена под влиянием обмана и введения в заблуждение, совершена вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, что подтверждается явно заниженной ценой, отраженной в договоре.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Рубцова Е.П. являлась собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** (л.д. 44-45).
04.05.2018 между Рубцовой Е.П. и Якимчук Н.С. заключен договор дарения **, согласно которому Рубцова Е.П. безвозмездно передала в собственность Якимчук Н.С. 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2449 +/- 35 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ****, кадастровый номер объекта **. Стороны оценили передаваемые по настоящему договору доли в праве общей собственности на земельный участок в 2000 рублей (п. 4 договора). Настоящий договор удостоверен Б., нотариусом Пермского городского нотариального округа (л.д. 86-87).
04.05.2018 с заявлениями N ** о регистрации перехода долевой собственности обратились Рубцова Е.П. и Якимчук Н.С. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор дарения земельного участка от 04.05.2020.
Постановлением от 18.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рубцовой Е.П.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.02.2020 правообладателями земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2499+/-35, расположенного по адресу: ****, являются Якимчук В.С., 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Якимчук Н.С., 3/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 35-42).
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Данный вывод основан на том, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Исходя из системного анализа приведенных норм материального права следует, что обстоятельств того, что заключенный между сторонами договор дарения прикрывает договор купли-продажи не установлено, как и не установлена воля сторон на заключение возмездной сделки. Также совокупностью доказательств не подтверждено намерение сторон договора дарения на заключение договора купли-продажи. Существование соглашений между Рубцовой Е.П. и иным лицом, не являющимся стороной сделки, об оплате стоимости передаваемого в дар имущества, не указывает на притворность договора дарения, заключенного между Рубцовой Е.П. и Якимчук Н.С.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Рубцовой Е.П. не представлено доказательств, подтверждающих согласованность сторон сделки относительно цены за продаваемое имущество, в связи с чем можно было бы говорить и о неисполнении обязательств со стороны Якимчук Н.С. по уплате.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение сделки под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
На основании п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно правовым позициям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что обман со стороны Якимчук Н.С. в отношении Рубцовой Е.П. при заключении договора дарения земельного участка не подтвержден, намерение Рубцовой Е.П. одарить Якимчук Н.С. явствует из условий сделки, а также действий дарителя по нотариальному удостоверению сделки и обращению за государственной регистрацией договора дарения. Также не нашли в судебном заседании подтверждение признаки кабальности сделки, при этом указание на стоимость передаваемого в дар имущества не свидетельствует о том, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях для дарителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на нем строений, опровергаются материалами дела, из которых следует, что сведения Единого государственного реестра недвижимости не содержат данных о расположении объекта недвижимости на переданном в дар земельном участке. Отсутствие объекта недвижимости также подтверждено сведениями органа технической инвентаризации об отсутствии строений.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в целом апелляционная жалоба содержит несогласие с оценкой доказательств и повторяет позицию истца, заявленную в суде первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Евгении Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
