Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А., Простовой СВ.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1146/2020 по иску Лыкова Кирилла Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе РСА на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Лыков К.И. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование указав о том, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2019 года с РСА в пользу Лыкова К.И. взыскана компенсационная выплата в размере 285 000 руб. и штраф в размере 142 500 руб. Обязательства ответчика по компенсационной выплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2019 года (дата окончания срока для осуществления компенсационной выплаты) по 10.01.2020 года (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты) в размере 500 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в указанном размере.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с РСА в пользу Лыкова К.И. неустойку в размере 250 000 руб. С РСА в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 5 700 руб.
Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в лице заместителя начальника отдела Кривошеевой Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что настоящий иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности. По мнению апеллянта, настоящий иск должен был быть подан по месту нахождения ответчика. Апеллянт указывает, что РСА полностью и в установленный законом срок исполнил решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2019. Апеллянт указывает, что при осуществлении своей деятельности РСА преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП. Суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, поскольку РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. Апеллянт полагает необоснованной взысканную сумму неустойки и просит снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 333, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из наличия материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2019 с РСА в пользу Лыкова К.И. взыскана компенсационная выплата в размере 285 000 руб. и штраф в размере 142 500 руб. Требования о взыскании неустойки в рамках указанного спора не заявлялись. Из текста указанного решения суда следует, что РСА допустил просрочку компенсационной выплаты за период с 11.07.2019 по 10.01.2020. Решение суда фактически исполнено 27.01.2020.
Поскольку компенсационная выплата истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 11.07.2019 по 10.01.2020, а также до момента фактического исполнения решения суда (27.01.2020), в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Размер неустойки ограничен положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона и составляет 500 000 руб., согласно представленному истцом расчету. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).Таким образом, установив что РСА имеет представительство в Южном федеральном округе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 200/1, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, а довод жалобы в указанной части о том, что иск должен рассматриваться в г. Москва, основан на неверном толковании норм права, и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2.2 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим..." Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 6.8 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим..." В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения РСА от взыскания неустойки. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком, либо профессиональным объединением страховщиков, своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что и было сделано судом.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Сторона ответчика не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера последствиям обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 14 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
