Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года
по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 17.04.2020 он приобрел квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в которой на регистрационном учете состоят ФИО3 - бывший собственник, ее дочь ФИО1, [дата] года рождения, и сын ФИО4 После регистрации права собственности на квартиру он обратился к ФИО3 с требованием в десятидневный срок сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Соглашений о предоставлении ответчикам прав в отношении указанной квартиры не заключалось, они не являются членами его семьи, их регистрация в жилом помещении ограничивает его права собственника.
Просил суд признать ФИО3, ФИО1, [дата] года рождения, ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу[адрес].
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года иск ФИО2 удовлетворен.
ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1, [дата] года рождения, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [адрес].
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества (квартиры), ею подано административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, производство по делу подлежало приостановлению, однако суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 31.10.2018 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 747538 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16514 руб. 76 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1697524 руб. 80 коп.
На основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 17.04.2020 [номер], заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, по итогам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес].
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО3, ФИО1, [дата] года рождения (дочь), ФИО4, [дата] года рождения (сын).
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.209, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетоврении заявленных ФИО2 требований исходя из того, что ответчики членом семьи собственника жилого помещения не являются, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у них правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 являлась собственником спорного жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: [адрес].
Указанная квартира была обременена залогом (ипотека в силу закона) в пользу Банка, о чем 18.04.2014 была составлена закладная.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредиту, решением суда от 31.10.2018 с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
17.04.2020 ФИО2 заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел (купил) квартиру, расположенную по адресу: [адрес].
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, членами семьи ФИО2 не являются и никогда не являлись, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением либо о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключалось, правовые основания для пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 иска.
Доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с подачей ФИО3 административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, являются несостоятельными, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке административного судопроизводства в рамках заявленного ФИО3 административного иска, не могут повлечь за собой изменения обязательств ответчика перед истцом.
Решение суда от 31.10.2018, которым обращено взыскание на заложенное жилое помещение, не отменено, заключенный с истцом договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решением суда нарушено право ответчиков, в том числе несовершеннолетней ФИО1 на жилище, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков каких-либо правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
