Определение Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-11395/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-11395/2020
"28" декабря 2020 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Галлингер А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Терешкиной Натальи Александровны на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" к Терешкиной (Умаровой) Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее - ООО МФК "ВЭББАНКИР") обратилось в суд с иском к Терешкиной (Умаровой) Н.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ исковое заявление было принято к упрощённому производству суда.
Требования мотивировало тем, что 25.07.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Умаровой Н.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 30 дней с уплатой за пользование займом 1% за каждый день (365% годовых). До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.
Просило взыскать с Умаровой Н.А. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" 20 000 руб. - сумму основного долга, 32 970 руб. - проценты, а также 1 789,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 октября 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Терешкиной (Умаровой) Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Терешкиной (Умаровой) Натальи Александровны в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" (ОГРН 1127746630846, ИНН 7733812126):
- 20 000 руб. - сумму основного долга;
- 32 970 руб. - проценты;
- 1 789,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Терешкина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как истцом не был указан порядок расчета начисленной пени. Сумма задолженности по неустойке, пене и процентам, начисленным на просроченный основной долг, составили сумму превышающую сумму, рассчитанную по ставке Центробанка - 4,25 %.
Считает, что данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку во много раз превышает ставку рефинансирования.
Кроме того, за время пользования займом ООО МФК "ВЭББАНКИР" приплюсовал к взятому займу еще какие-то суммы в размере 200, 250, 400 руб., хотя на руки данные денежные средства не выдавались.
Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые она не имела возможность предоставить в суд первой инстанции, а именно детализацию по микрозайму N.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Умаровой Н.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N (л.д. 34- 41).
В соответствии с указанным договором заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день (365% годовых). Срок возврата - 23.08.2019.
22.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого срок возврата займа продлен до 12.09.2019 (л.д. 42- 47).
Факт выдачи займа подтверждается выпиской КИВИ Банк (АО) N от 20.03.2020 (л.д.53-55).
Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате займа, образовалась задолженность за период с 13.09.2019 по 19.03.2020 в сумме 52 970 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., 32 970 руб. - проценты (л.д. 71- 76).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заемщик обязанности по своевременной уплате займа не выполнил.
Размер задолженности подтверждается представленным суду расчётом, который проверен судом и является правильным.
Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им суммы займа и процентов в установленные сроки.
Таких доказательств ответчик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов по вышеуказанному договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов, начисленных за просроченный к возврату основной долг, превышает сумму, рассчитанную по ставке Центробанка, не могут являться основанием к изменению решения суда в части взысканного размера процентов.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно п. 4 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) N Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм под 1 % от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых).
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от 25.07.2019 Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм под 1 % от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых).
Условия договора нецелевого потребительского займа в части установленного размера процентов явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С Терешкиной Н.А. в пользу истца взысканы только проценты за пользование займом, предусмотренные договором, требований о взыскании неустойки истец не предъявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец приплюсовал еще какие-то суммы в размере 200, 250, 400 руб., хотя на руки ответчик их не получала, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречит материалам дела, расчет задолженности сделан из суммы займа <данные изъяты> руб., который ответчиком не оспаривается.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую им оценку.
Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
Судья А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка