Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-11395/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.
с участием представителя заявителя частной жалобы Овчинниковой Г.Н. Кокорева С.В. - по доверенности; представителя истцов Киселева А.В., Левушкина Ф.М. Суворова В.И. - по доверенностям; финансового управляющего Володина В.В. Асафова Д.М. - по решению Арбитражного суда Нижегородской области; представителя ответчика Володина В.В. Кривдиной А.П. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Киселева А.В., Левушкина Ф.М. к Володину В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств
по частной жалобе с дополнениями Овчинниковой Г.Н. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2015 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение по покупке земельных участков в садоводческом товариществе "Родник" от 09.10.2012, заключенное между Киселевым А.В., Левушкиным Ф.М. и Володиным В.В. с даты вступления решения в законную силу. Взысканы с Володина В.В. в пользу Киселева А.В. *** рублей, в пользу Левушкина Ф.М. - *** рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2016 года, с учетом определения от 15 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2015 года изменено. Взысканы с Володина В.В. в пользу Киселева А.В. *** рублей и расходы по государственной пошлине *** рублей; в пользу Левушкина Ф.М. - *** рублей и расходы по государственной пошлине *** рублей. Взыскана в бюджет государственная пошлина с Киселева А.В. *** рублей, с Левушкина Ф.М. - *** рублей, с Володина В.В. - *** рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.
14 марта 2019 года в районный суд поступило заявление представителя Овчинниковой Г.Н. по доверенности Кокорева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 июля 2015 года. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 требования Овчинниковой Г.Н. включены в реестр требований конкурсных кредиторов Володина В.В., соответственно, с этого момента она вправе обжаловать решение суда. Определение от 13.02.2019 опубликовано на сайте Арбитражного суда Нижегородской области только 19.02.2019, не подписано усиленной квалифицированной подписью судьи. До момента подачи заявления Овчинникова Г.Н. не получила копию определения на бумажном носителе. Кроме того, заявитель находится в преклонном возрасте (83 года), имеет 2 группу инвалидности.
В письменном отзыве финансовый управляющий должника Володина В.В. Асафов Д.М. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на положения ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам которого выносится определение о включении либо об отказе во включении указанных требований в реестр кредиторов. Кредитор Овчинникова Г.Н. имела возможность подать возражения в отношении требований кредиторов Киселева А.В. и Левушкина Ф.М., однако таким правом не воспользовалась. По рассматриваемому гражданскому делу стороной процесса она не является. Свою заинтересованность и нарушенное право не доказала (т. 4 л.д. 87-88).
Представитель истцов Киселева А.В., Левушкина Ф.М. Суворов В.И. против заявления возражал.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ним представитель Овчинниковой Г.Н. Кокорев С.В. просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок обжалования решения. Мотивировал тем, что судом неправильно определены начало и окончание течения сроков для целей подачи апелляционной жалобы; не учтены особенности изготовления и составления судебных актов арбитражными судами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, однако стороны и представитель заявителя явились в суд апелляционной инстанции по собственной инициативе.
Представитель Овчинниковой Г.Н. Кокорев С.В. доводы и требования частной жалобы с дополнениями поддержал.
Представители сторон против частной жалобы возражали.
Финансовый управляющий Володина В.В. оставлял разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии, вместе с тем, подтвердил, что представитель Овчинниковой Г.Н. участвовал в заседаниях арбитражного суда и знал о решении суда по настоящему гражданскому делу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19634/2018 от 08.10.2018 в отношении Володина В.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Асафов Д.М. В рамках названного дела в реестр кредиторов включены Киселев А.В. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 с суммой требований 17754127 рублей), Левушкин Ф.М. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 с суммой требований *** рублей). Требования Киселева А.В. и Левушкина Ф.М. основаны, в том числе на решении Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19634/2018 от 07.02.2019 в отношении Володина В.В. прекращена процедура реструктуризации долгов. Володин В.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Асафов Д.М.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 в реестр кредиторов включена Овчинникова Г.Н. с суммой требований *** рублей.
Все требования перечисленных кредиторов входят в третью очередь реестра.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст.112, 35 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме; дата вынесения арбитражным судом определения о включении Овчинниковой Г.Н. в реестр требований кредиторов не определяет момент, когда заявитель узнала о нарушении своего права; заявитель не проявила должную осмотрительность и добросовестность, направив апелляционную жалобу на решение суда от 20 июля 2015 года лишь 13.03.2019.
Условий для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения этого лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда. При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, - Овчинниковой Г.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальный срок пропущен ею без уважительных причин; заявитель не представила доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения.
Вопреки мнению заявителя жалобы, суд обоснованно не принял во внимание дату вынесения арбитражным судом определения о включении Овчинниковой Г.Н. в реестр требований кредиторов, поскольку эта дата не определяет момент, когда заявитель узнала о нарушении своего права.
Основанием для включения требований Овчинниковой Г.Н. в реестр требований кредиторов Володина В.В. послужило решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4425/2017, которым с Володина В.В. в пользу Овчинниковой Г.Н. в счет возмещения ущерба взысканы *** рубля.
Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 заявление Овчинниковой Г.Н. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением суда от 24.12.2018 (т. 4 л.д. 77). 17.01.2019 Овчинникова Г.Н. обращалась в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано определением от 21.01.2019 на том основании, что заявленные ею требования составляют 10% от общего числа требований, включенных в реестр кредиторов Володина В.В., что является незначительным для принятия решения по вопросам первого собрания кредиторов и не может повлиять на баланс интересов при голосовании.
В заседании Арбитражного суда Нижегородской области 7 февраля 2019 года по банкротству гр. Володина В.В. также рассматривалось ходатайство Овчинниковой Г.Н. об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано по тем же мотивам.
В заседании Арбитражного суда Нижегородской области 13 февраля 2019 года, которое завершилось вынесением определения о включении заявителя в реестр кредиторов, принимал участие ее представитель Кокорев С.В., как следствие, последний знал о принятом решении.
Таким образом, при наличии заинтересованности в рассматриваемом гражданском деле по основанию нарушения ее прав и охраняемых законом интересов Овчинникова Г.Н., проявив должную процессуальную активность, имела достаточную возможность своевременного обжалования решения суда. Уважительные причины, по которым она не сделала этого начиная с декабря 2018 года, в заявлении не названы, судом обоснованно не установлены.
Отклоняя ссылки представителя заявителя на возраст и инвалидность Овчинниковой Г.Н., суд первой инстанции правильно учел, что последняя реализует свои права посредством представителя, наделенного, согласно доверенности, широким кругом полномочий.
По смыслу ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, лицо реализует их по своему волеизъявлению и усмотрению, принимая на себя последствия совершения либо несовершения определенных процессуальных действий.
Неправомерное восстановление пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта нарушает права лиц, участвующих в деле, на своевременность судебного разбирательства и, как следствие, на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту, влияет на стабильность судебных решений и гражданского оборота.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями представителя Овчинниковой Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка