Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 декабря 2021 года №33-11394/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-11394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Президиума РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Слепынина А.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2021 года,
по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Р.Ш. обратилось с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей-отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе председатель Президиума РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Слепынин А.В. просит решение суда отменить, принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в учреждении ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2021 года постановлено: решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2021 года отменить.
Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Раиса Шайхуловича стоимость автомобиля в размере 3 150 000 рублей, неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период с 17.05.2019 по 08.07.2021 в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости автомобиля, разницу в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 500 000 руб. 25% от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области; штраф в пользу Маньянова Раиса Шайхуловича в размере 500 000 руб. в размере 25% от присужденной судом суммы.
Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 31850 руб.
Представитель ООО "Тойота Мотор" Березин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2021 года, ссылаясь на неясности в судебном акте, порождающие трудности его исполнения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ (в ред., действующей с 01 октября 2019 года) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.07.2021, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
При этом, указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о неясности судебного акта. Более того, фактически заявитель требует разъяснения судебного акта путем его дополнения новыми обстоятельствами, которые не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, что не предусмотрено в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку оно изложено достаточно четко и ясно, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказать.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление представителя ООО "Тойота Мотор" Березина А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка