Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-11394/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкода Л.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цурупа М.В., Максимовой Е.Д. к Шкода Л.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Шкода Л.С. в пользу Цурупа М.В., Максимовой Е.Д. материальный ущерб в размере 77 698 руб. 95 коп. в равных долях в пользу каждой.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цурупа М.В. и Максимова Е.Д. обратились в суд с иском к Шкода Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 77 698,95 руб., указав, что они является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>22. 20.02.2016 в результате залива из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Шкода Л.С., принадлежащей им квартире причинен ущерб на сумму 77 698,95 руб.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В удовлетворении заявления Шкода Л.С. об отмене заочного решения отказано определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.07.2020.
Шкода Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие его вины в произошедшем затоплении.
Представитель ответчика Ананьин А.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. От Цурупа М.В. поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.
По делу установлено, что истцы Цурупа М.В. и Максимова Е.Д. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.Собственником вышерасположенного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, является Шкода Л.С.
Также установлено, что 20.02.2016 года из вышерасположенной <адрес> произошло затопление <адрес>, в результате чего было повреждено следующее имущество: в ванной комнате мокрые пятна по всему потолку, в коридоре по стене мокрое пятно, на кухне мокрые ржавые разводы на площади 1,5 на 1 м., на стене пятна, отвалились обои в коридоре. В течение длительного времени с потолка в ванной комнате лилась теплая вода, залило новую стиральную машину, мебель. Данные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива жилого помещения от 20.02.2016, подписанным сотрудниками РЭУ-4 и Цурупа М.В.
Удовлетворяя требования истцов и взыскивая с ответчика Шкода Л.С. сумму материального ущерба, определенного на основании расчета сметных работ, выполненного ООО "Стройсервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.
При этом судом не учтено, что акт от 20.02.2016 не может быть принят в качестве достаточного доказательства причинения вреда имуществу Цурупа М.В. и Максимовой Е.Д. в результате действий Шкода Л.С., и, соответственно, для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, указанных в исковом заявлении, поскольку в данном акте не указана причина затопления квартиры истцов.
Между тем, представленными суду апелляционной инстанции доказательствами - показаниями свидетеля Клентак С.Э., проживавшего на момент затопления в квартире ответчика, и свидетеля Рябова А.П., работавшего в РЭУ-4 и подписавшего акт от 20.02.2016, подтверждается, что затопление квартир ответчика и истцов 20.02.2016 произошло в результате засора канализационного стояка. Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства, и ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, иными доказательствами не опровергнуты, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств того, что засор канализационного стояка произошел в результате действий собственника <адрес> или иных лиц, проживающих в данной квартире, в материалах дела не имеется.
Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Шкода Л.С. о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу истцов.
Поскольку истцами не доказано, что повреждение принадлежащего им имущества произошло в результате действий (бездействия) ответчика, и по его вине, отсутствуют правовые основания для возложения на Шкода Л.С. обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В связи с изложенным, заочное решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Цурупа М.В. и Максимовой Е.Д. исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цурупа М.В., Максимовой Е.Д. к Шкода Л.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка