Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11394/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11394/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Сыроватской Р. У. - Каменского С. И.
на определение судьи Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения частная жалоба представителя Сыроватской Р. У. - Каменского С. И. на определение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Сыроватской Р. У. об отказе в отсрочке исполнения решения Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
определением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Сыроватской Р.У. об отсрочке исполнения решения Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, представитель Сыроватской Р.У. - Каменский С.И. подал на него частную жалобу.
Определением судьи Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, как несоответствующая положениям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Сыроватской Р.У. - Каменский С.И. в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу представителя Сыроватской Р.У. - Каменского С.И. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, у судьи отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.
Учитывая изложенное, определение судьи Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
