Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Шадрина Владимира Александровича на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шадрину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шадрина Владимира Александровича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 277635 рубля 34 копейки (в том числе: просроченная задолженность - 141309 рублей 23 копеек, просроченные проценты - 14384 рубля 18 копеек, проценты по просроченной задолженности - 1295 рублей 36 копеек, неустойка по кредиту - 1439 рублей 26 копеек, неустойка по процентам - 837 рублей 78 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 117270 рублей 61 копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976 рублей 35 копеек."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шадрину В.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что 16.10.2014г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 220000 руб., сроком кредитования на 60 месяцев.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Должнику кредит, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 23.10.2019 года в размере 277635,34 рублей, в том числе: 141 309,23 рублей - просроченная задолженность, 14 384,18 рублей - просроченные проценты, 1295,36 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1439,26 рублей - неустойка по кредиту, 837,78 рублей - неустойка по процентам, 117 270,61 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 1098,92 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства, платежи на указанный в договоре счет перестали приниматься. Ответчик принимал меры к выяснению реквизитов для оплаты по кредитному договору, однако в процессе телефонных переговоры истец не указал где можно получить корректные реквизиты для оплаты. Полагает, что истец действовал недобросовестно. Согласно выпискам договор имел 2 разных счета для осуществления платежей. У ответчика не существовало проблем с внесением платежей до того времени, пока в Перми присутствовало представительство банка. Указывает, что не получал требование от 25.08.2017 г. о досрочном погашении кредита. В дело не представлено не только доказательств получения ответчиком требования, но и доказательств его направления. Список внутренних отправлений от 29.08.2017 г. таковым не является, т.к. не содержит информации о Шадрине В.А. Кроме того на недобросовестность истца указывает начисление неустойки начиная с 30.09.2017 г., т.к. даже при отправке его 29 числа, получить его Шадрин В.А. в этот же день не имел возможности. Так же размер задолженности по кредиту в требовании указан в размере 123360,21 рублей, а в иске его размер обозначен 141309,23 рублей. Таким образом, истец ссылается на неисполнение требования содержащего недостоверные данные. Что свидетельствует о необоснованном применении условий договора о начислении неустойки. Учитывая изложенное, ответчик ссылается на завышенный размер начисленной неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2014 г. между ПАО "Татфондбанк" и Шадриным В.А. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 220000 руб., сроком кредитования на 60 месяцев, под 18% годовых.
Приложением к этому договору был составлен график платежей с указанием даты и размера ежемесячных выплат, где величина ежемесячного платежа, кроме последнего 16.10.2019 г., определена в размере 5586,55 руб. (л.д. 19).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно кредитному договору ответчик обязался вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплатить проценты по нему. Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не обеспечив наличие денежных средств на текущем счете в размере, достаточном для исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту и расчетом задолженности и не опровергается ответчиком.
Истцом 25.08.2017 г. в адрес Ответчика направлено требование N 263-42112-Исх о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 29), указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Задолженность ответчика по состоянию на 23.10.2019 года составляет 277635,34 рублей, в том числе: 141 309,23 рублей - просроченная задолженность, 14 384,18 рублей - просроченные проценты, 1295,36 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1439,26 рублей - неустойка по кредиту, 837,78 рублей - неустойка по процентам, 117 270,61 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 1098,92 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ от 29.06.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Шадрина В.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" отменен.
В отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата суммы займа ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Шадрина В.А. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая нарушение ответчиком условий договора, отсутствие доказательств возврата суммы кредита и процентов, установленных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика об отсутствии информации о том, на какой счет следует вносить платежи, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, то обстоятельство, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности участников гражданского оборота, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.
Доводы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита, опровергаются материалами дела. Согласно списку N 19 внутренних почтовых отправлений от 29.08.2017 г. требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес Шадрина В.А. под N 64. Требование подлежало исполнению в 30-ти дневный срок с даты его отправки. В связи с чем начисление неустойки с 30.09.2017 г. произведено истцом обоснованно. Как следует из текста требования у ответчика имелась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 17949,02 рублей, а так же сумма основного долга на 18.08.2017 г. составляла 123360,21 рубль, что в совокупности образует размер основного долга в размере 141309,23 рублей, который и был взыскан оспариваемым решением с ответчика.
Так же судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то требование об этом является новым и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
