Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А., Простовой С.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1725/2020 по иску ООО "ЭОС" к Василевскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Василевского С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Василевскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по, договору от 12.04.2014 года, заключенному между ПАО КБ УБРиР на сумму 177 529,41 руб. сроком на 36 месяцев.
01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 371 503,95 руб. уступлено ООО "ЭОС".
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского района Ростовской области от 06.11.2018 отменен судебный приказ от 13.06.2018 о взыскании с Василевского С.А. задолженности по кредитному договору.
Задолженность ответчика по состоянию на 11.07.2019 составляет 363 118,19 руб.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" к Василевскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 5 марта 2020 года указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 363 118,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831, 18 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Василевского С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 125 758,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715,16 руб.
Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" к Василевскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в остальной части оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Василевский С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В основание доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о переуступке права требования задолженности по кредитному договору от ПАО КБ УБРиР к ООО "ЭОС". Также апеллянт ссылается на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 383, 432, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не оспаривался. Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом первой инстанции и признан необоснованным. С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд произвел свой расчет задолженности.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в сентябре 2014 года. Согласно графику платежей срок действия кредитного договора установлен - до 12.04.2017. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского района Ростовской области от 06.11.2018 отменен судебный приказ от 13.06.2018 о взыскании с Василевского С.А. задолженности по кредитному договору. С настоящим иском истец обратился в суд 07.08.2019. С учетом исключения из трехлетнего срока исковой давности периода рассмотрения спора мировым судьей, суд посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.04.2016 по 12.04.2017 в размере 125 758,48 руб., из расчета: 9 636 руб. х12 + 10 126,48 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан обоснованным, период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Ссылка апеллянта на пропуск истцом установленного срока исковой давности не может быть принята судебной коллегией, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался.
Согласно представленной в материалы дела Анкете-заявлению на предоставление кредита, банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа предусмотрена условиями кредитного договора без каких-либо ограничений. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василевского С.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
