Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-11393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-11393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гильмановой О.В., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БЛП, СТП, ТЛП, с учетом изменения исковых требований, обратились в суд с иском к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,7 кв.м кадастровый номер N... и земельный участок с кадастровыми номерами N..., N... общей площадью 2400,72 кв.м расположенные по адресу: адрес; исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., расположенных по адресу: адрес; установлении и согласовании границы земельного участка расположенного по адресу: адрес, адрес кадастровым номером N... общей площадью 2400,72 кв.м согласно межевого плана от 29 мая 2017 г., изготовленного ГУП "Бюро технической инвентаризации".
Требования мотивированы тем, что отец БЛП, СТП, ТЛП - БПИ получил от колхоза "Родина" земельный участок площадью 0,26 га и построил на нем дом по адресу: адрес, о чем имеются запись в похозяйственной книге и справка отдела по работе с отдаленными территориями Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан 17 февраля 2015 г.
дата БПИ умер. Наследственного дела не заводилось, на момент смерти с ним проживали истец и супруга умершего БВИ
дата БВИ умерла, после смерти которой БЛП, СТП, ТЛП вступили в права наследования.
Спорный земельный участок и жилой дом на праве собственности за БПИ, БВИ зарегистрирован не был.
Истцом принимались меры для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, был оформлен технический паспорт на жилой дом, а также получены сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет. Из имеющегося кадастрового паспорта было установлено, что по адресу: адрес на кадастровом учете стоит земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N... общей площадью 1500 кв.м, что значительно меньше действительной площади земельного участка. Также для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес на кадастровом учете стоит земельный участок N... площадью 918 кв.м.
Таким образом, указанные земельные участки фактически используются для обслуживания одного и того же жилого дома, не имеет между собой смежного забора или иного ограждения и представляют собой единое землепользование, в связи с чем по заказу истца ГУП "БТИ" подготовлен межевой план от 29 мая 2017 г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N... в площади 2 400,72 кв.м.
По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, по кадастровым сведениям представлен в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., является реестровой ошибкой. Размеры и конфигурация земельного участка, расположенного на месте земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., по результатам контрольной геодезической съёмки достаточно хорошо совпадают с размерами по межевому плану от 29.05.2017, изготовленному ГУП "БТИ". Расхождения замеров угловых поворотных точек участка несущественны и обусловлены неудовлетворительным состоянием забора и его фрагментарным отсутствием на части границы, вследствие чего в межевом плане часть границы уточняемого участка N... выровнена с границей участка N... (на схеме обозначено точками А-Б-В). Эксперт посчитал, что межевой план от 29.05.2017, изготовленный ГУП "БТИ", полностью пригоден для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N... при условии одновременного снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N...
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. постановлено:
"Исковое заявление БЛП, ТЛП, СТП к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.
Признать за БЛП, ТЛП, СТП право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве каждому.
Признать за БЛП, ТЛП, СТП право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N..., N..., расположенные по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве каждому.
Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении местоположения и площади земельных участков с кадастровыми номерами N..., N... расположенных по адресу: адрес, путем уточнения (установления) границ земельного участка с кадастровым номером N... согласно межевому плану от 29.05.2017, изготовленному ГУП "БТИ", с одновременным снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N...
Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N... на основании межевого плана от 29.05.2017, изготовленного ГУП "БТИ", без согласования с ответчиками.
В части требований БЛП, ТЛП, СТП к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать".
В апелляционной жалобе ответчик Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что истцы не являются собственниками жилого дома, а также невозможно признать право собственности на жилой дом и на земельный участок в силу действующего законодательства без установления границ земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования. Целью иска об установлении границ земельного участка является уточнение границы между смежными земельными участками, а не притязание одного из владельцев земельного участка на часть смежного участка.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя БЛП - ИГА, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1111 ГК Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, БПИ колхозом "Родина" был выделен земельный участок общей площадью 0,26 га по адресу: адрес, на праве постоянного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, в том же году им на данном участке был построен жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., данный факт подтверждается записью по хозяйственной книге N... стр. дата-2011г по переходящим с 1976 года записям похозяйственной книге.
Суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что принадлежность жилого дома общей площадью 47,7 кв.м., земельных участков с кадастровыми номерами N... N... расположенных по адресу: адрес, на праве совместной собственности БПИ и БВИ, фактическое принятие наследства после смерти БПИ его супругой БВИ, принятие наследства БВИ ее детьми БЛП, СТП, ТЛП установлены апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу N 2-3530/2018 (33-16060/2018), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за каждым из истцом по 1/3 доли в праве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могут заявлять требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. установлен факт принятия наследства на указанные объекты БВИ ее детьми БЛП, СТП, ТЛП, поскольку до настоящего времени право владения и пользования указанными объектами не оспорено, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для изменения (отмены) решения суда в указанной части.
Относительно решения суда в остальной части судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о границах и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия такой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Согласно экспертному заключению ИП БАФ от 18.03.2020 земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... представляют собой на местности один целый земельный участок, который не имеет внутреннего забора или иного ограждения, отделяющего один участок от другого. На участке расположено два капитальных строения - жилой дом и баня. Также имеется несколько некапитальных хозяйственных построек.
Факт, что земельный участок, расположенный по адресу адрес, по кадастровым сведениям представлен в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., является кадастровой ошибкой. Однако, по причине того, что актуальное земельное законодательство в области регулирования кадастровой деятельности не включает в себя такое понятие, как кадастровая ошибка, ошибку в местоположении участков с кадастровыми номерами N... и N... следует считать реестровой.
Исходя из выводов, представленных экспертом, размеры и конфигурация земельного участка, расположенного на месте земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., по результатам контрольной геодезической съемки хорошо совпадают с размерами по межевому плану от 29 мая 2017 года, изготовленного ГУП БТИ. Расхождения замеров угловых поворотных точек участка несущественны и обусловлены неудовлетворительным состоянием забора и его фрагментарным отсутствием на части границы, вследствие чего в межевом плане часть границы уточняемого участка N... выровнена с границей участка N..., таким образом, права смежных собственников не затрагиваются и не ущемляются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами, отклоняются судебной коллегии, поскольку объективных и бесспорных доказательств существования иных границ земельного участка в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств ответ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа от 12 августа 2020 г., ответ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан от 17 августа 2020 г., технические паспорта на домовладение по адрес, акт согласования местоположения границы, так как они является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не были добыты судом первой инстанции, согласно которым спорные участки поставлены на учет на основании отчета органа местного самоуправления о наличии и распределении земель от 01 января 2005 г., не расположены на территории общего пользования и в границах красных линий, а по планам усадебного участка домовладения от 22 мая 2000 г., от 14 июня 2002 г. до постановки спорных участков на кадастровый учет указанные участки составляли единое землепользование и общая площадь участка составляла 2 656 кв.м. и 2 642 кв.м., что также подтверждается и отсутствием в настоящее время границы (забора) между участками.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, согласно представленного межевого плана от 29 мая 2017 г. Доказательств несоответствия указанного плана требования закона и фактическим обстоятельства делам, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: О.В. Гильманова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Галлямов М.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
