Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.
При секретаре Петровой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Багировой Л.В,. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" об устранении недостатков в мобильном телефоне, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone SE 16 GB, Space Gray imei: N.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Багировой Л.В. расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багирова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" об устранении недостатков в мобильном телефоне, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда и штрафа.
В заявлении указала, что в сентябре 2016 года она приобрела мобильный телефон Apple iPhone SE 16GB, Space Gray imei: N. В течение гарантийного срока (1 год) недостатки в телефоне не появились. Однако в настоящее время в телефоне обнаружены недостатки: не включается, не заряжается. Согласно проведенной экспертизе от 29.07.2019г., в телефоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается; причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы; вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер; для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства; устранение данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является существенным. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, истец просила суд: устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone SE 16GB в двадцатидневный срок; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Эппл Рус" отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 08.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 указанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании п. 6 ст. 19 вышеуказанного Закона РФ, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что в сентябре 2016 года Багирова Л.В. приобрела телефон Apple iPhone SE 16GB, Space Gray imei: N.
В течение гарантийного срока (1 год) недостатки в телефоне не появились.
Однако в настоящее время в телефоне обнаружены недостатки: не включается, не заряжается.
В связи с чем, Багирова Л.В. обратилась в ООО "Поволжский Легион" в целях проведения экспертизы телефона.
Согласно экспертному заключению N 136-2019 от 29.07.2019г. выявлена неисправность - аппарат не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), химических воздействий, следов ремонта. На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно, самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются. Считает данный недостаток критичным.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.
В июле 2019 года Багирова Л.В. направила по юридическому адресу ответчика досудебную претензию.
Согласно ответу АО "Русская Телефонная Компания" от 06.07.2020г., стоимость сотового телефона Apple iPhone SE 16GB, Space Gray на сентябрь 2016 года в Самарской области варьировалась от 32 490 руб. до 35 990 руб.
Доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, ответчиком не представлено.
Поскольку претензия истца о безвозмездном устранении производственного и существенного дефекта товара ответчиком добровольно не исполнена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в спорном телефоне в двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя импортером товара, поскольку выявлен производственный недостаток спорного телефона, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в июле 2019 года Багирова Л.В. направила досудебную претензию на юридический адрес ответчика.
Согласно представленного отзыва, ответчик выполнил требования закона и направил 13.08.2019г. истцу телеграмму в ответ на претензию, в которой просил в целях удовлетворения требований истца предоставить документ, подтверждающий факт приобретения устройства, его стоимость. Данная телеграмма была вручена лично Багировой Л.В. 14.08.2019г. Ответчик, ввиду не предоставления истцом кассового или товарного чека, не смог принять окончательное решение по претензии.
При этом доводы стороны истца о том, что ответ на претензию направлен неизвестной организацией ООО "Легитайм", в связи с чем, истец посчитала возможным не исполнять ее требования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответ на претензию направлен телеграммой, подписан Карпенко М.О., как представителем ООО "Эппл Рус" с указанием номера телефона.
Оснований сомневаться в достоверности изложенной в телеграмме информации у истца не имелось. Ответ направлен на претензию истца, что предполагает возможность вывода о заинтересованности у потребителя в его получении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственной пошлины в размере 400 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил требования закона и направил в установленный срок ответ на претензию истца, однако от выполнения встречных требований истец отказалась, чем злоупотребила своими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований. Факт направления ответчиком ответа на претензию послужил основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку действующее законодательство не обязывает потребителя обращаться в экспертную организацию для проведения экспертизы за свой счет до обращения к продавцу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Данные расходы составляют сумму убытков и подлежат возмещению ответчиком, кроме того, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, недостатки товара подтверждены представленной истцом досудебной экспертизой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
