Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-11393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-11393/2020







г. Екатеринбург


24 сентября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Ольковой А.А.




судей


Некрасовой А.С.







Орловой А.И.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" к Фадееву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание садового хозяйства, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Фадеева Е.А., возражения представителя истца Панченко А.В., судебная коллегия
установила:
ответчик Фадеев Е.А. с 29.03.2016 является собственником земельного участка N ... площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N :33, расположенного в ... (далее - СНТ) ....
Истец СНТ "Белая Леба", ссылаясь на то, что ответчик как собственник земельного участка на территории СНТ, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, за период с 29.03.2016 по 2018 г. не производил уплату текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, предусмотренных законом и Уставом, не участвовал в общественных работах по благоустройству сада (отработках), с учетом уточнений просил взыскать с Фадеева Е.А. образовавшуюся задолженность за период с 29.03.2016 по 2018 г. в размере 45532,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017, взыскание процентов просил производить по день исполнения обязательства.
Ответчик Фадеев Е.А. иск не признал. Указал, что свой земельный участок посещает один раз в год, соседние с ним участки находятся в заброшенном состоянии. Полагает, что размер взносов завышен, имеются сомнения в достоверности сумм, указанных в сметах и отчетных документах. Видеонаблюдение на территории СНТ не установлено, шлагбаум отсутствует. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо платежей за неотработки для лиц, не являющихся членами СНТ. Представленные в материалы дела выписки из протоколов общих собраний не подтверждают принятие решений об установлении платы за пользование общим имуществом сада, более того сама правомочность данных собраний (в частности, наличие кворума) не доказана. Заявляя настоящие требования, истец должен был представить не только перечень объектов инфраструктуры, но и документы, подтверждающие их создание и расходы на их содержание, чего сделано не было.
Решением суда от 08.06.2020 иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 29.03.2016 по 2018 г. в размере 41393,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 08.06.2020 (день вынесения решения суда) в размере 7099,18 руб., начиная с 09.06.2020 начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено производить по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, при неверном установлении обстоятельств дела, неверной оценке представленных доказательств ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что сумма денежных требований, заявленных истцом, в расчете не раскрыта. 15000 руб. взысканные с него на содержание общего имущества СНТ за каждый год в соответствии с решениями общих собраний СНТ складываются из членского взноса в размере 5000 руб. и целевого взноса на продолжение работ по сдаче трассы ЛЭП с каждого участка - 10000 руб. Между тем документов, подтверждающих создание объектов инфраструктуры (общего имущества), несение расходов по их содержанию, распределение всей суммы между лицами, обязанными платить взносы, в материалы дела не представлены. Полагает, что факт получения неосновательного обогащения не может быть установлен только на основе годовых смет доходов и расходов, без доказательств фактического исполнения расходной части сметы в соответствии с установленным целевым назначением. Учитывая, что из СНТ ранее путем выделения было образовано ДНТ "Белая Леба", при обращении с настоящим иском истец должен был представить разделительный баланс реорганизации юридического лица, чего сделано не было, ввиду чего проверить наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и установить факт нахождения принадлежащего ему участка и объектов общего пользования именно на территории истца не представляется возможным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Фадеев Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что в настоящее время оспариваются решения общих собраний СНТ, которыми в том числе были утверждены размеры взносов. Полагает, что размеры взносов существенно завышены, доказательств реального несения расходов на нужды СНТ не представлено, какая-либо хозяйственная деятельность на его территории не ведется.
Представитель истца Панченко А.В. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" создано в 2006 г. в соответствии с нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в целях реализации прав членов товарищества на получение садовых земельных участков, для содействия челнам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на территории товарищества, расположенного в районе реки Белая Леба в Пригородном районе Свердловской области (раздел 1 Устава).
Ответчик Фадеев Е.А. с 29.03.2016 является собственником земельного участка N ... площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N :33, расположенного в ...далее - СНТ) ...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на период возникновения спорных правоотношений), Уставом СНТ, и установив, что ответчик Фадеев Е.А., ведущий садовое хозяйство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ, возложенную на него обязанность по несению расходов на содержание имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, в период с 29.03.2016 по 2018 г. надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу об удовлевторении исковых требований в части взыскания возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченных СНТ сумм в размере 41393,44 руб. Оснований для взыскания компенсации за неотработку суд первой инстанции не нашел, указав, что личное участие в общественных работах по благоустройству сада либо их денежная компенсация в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" связаны только с членством в соответствующем объединении. Поскольку ответчик членом СНТ не является, то иск в указанной части судом оставлен без удовлетворения.
Учитывая, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.01.2017, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 7099,18 руб., при этом постановилпроизводить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уплате членских и целевых взносов, наличии задолженности ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик фактически оспаривает расчет задолженности, размер взносов, подлежащих уплате на содержание имущества общего пользования. Полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих создание объектов инфраструктуры (общего имущества), несения расходов по их содержанию, доказательств фактического исполнения расходной части сметы, определить соразмерность взыскиваемых с него денежных средств не представляется возможным. Отдельное решение об установлении платы за пользование общим имуществом сада не принималось.
Судебная коллегия названные доводы находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве. Отсутствие договора с объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов. Таким образом, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).
В соответствии с материалами дела, участок ответчика территориально и организационно входит в территорию СНТ "Садоводческое товарищество N 20 НТМК "Белая Леба", ему присвоен порядковый номер ... в ..., он включен в адресный план сада и отражен на схеме раздела СНТ, являющейся приложением к межевому плану по образованию 110 земельных участков путем раздела земельного участка N :42 (л.д. 138-143).
Из сравнения данных публичной кадастровой карты и схемы адресного плана СНТ следует, что участок N ... соответствует участку ответчика с кадастровым номером N :33. При этом, участок ответчика не является крайним, доступ к нему осуществляется через территорию СНТ и иных подъездных путей к нему не имеется.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о недоказанности факта нахождения принадлежащего ответчику участка и объектов общего пользования именно на территории СНТ несостоятельны.
Расходы на содержание общей инфраструктуры (дороги, электрические сети, въездная группа, охранный блок, ограждение, площадка и баки ТБО и т.д.), предусмотрены приходно-расходной сметой, утверждены решениями общих собраний.
Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у ответчика не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил (доказательства обратного не представлены).
Отсутствие доказательств оформления права собственности истца на общее имущество при установленном факте управления им и осуществления его содержания не препятствует взысканию неосновательного обогащения в суммах сбереженных денежных средств за фактически оказываемые услуги.
Поскольку лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивает содержание общего имущества в размере суммарного ежегодного размера платы, устанавливаемого в размере, равном суммарному ежегодному размеру членских и целевых взносов члена партнерства, суд обоснованно принял во внимание наличие решений общих собраний, которыми утверждены суммы взносов на содержание поселка и сметы расходов.
Размер взноса, из которого была определена сумма неосновательного обогащения в спорный период, был утвержден в установленном порядке решениями общего собрания от 26.02.2016, 03.03.2017, 27.02.2018 на основании приходно-расходных смет на 2016, 2017 и 2018 г. (л.д. 32-33), которые экономически обосновывают размер утвержденного взноса.
Расходы, приведенные в сметах затрат, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельного участка, закону не противоречит. При этом размер оплаты для ответчика не является большим, чем для членов СНТ.
Решения общих собраний не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны, а значит, являются обязательными для ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2020 по делу N 2-873/2020 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Н.А.С. к СНТ "СТ N 20 АО НТМК "Белая Леба" о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами N 13 от 12.05.2014, N 1 от 23.01.2015, от 26.02.2016, от 03.03.2017, от 27.02.2018, от 21.02.2019.
Истец при наличии утвержденного в установленном порядке размера взноса на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
То обстоятельство, что в размер ежегодной платы за пользование имуществом садового товарищества истцом включен целевой взнос, закону не противоречит. С учетом баланса прав и обязанностей лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, и членов СНТ, размер платы за объекты инфраструктуры является одинаковым.
При неопровергнутом факте осуществления содержания общего имущества созданным товариществом, утвержденном в установленном порядке размере платы за содержание общего имущества, отсутствии бесспорных доказательств неосуществления или некачественного осуществления своих функций истцом, оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества не имелось. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами (статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются коллегией неспособными повлечь отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Орлова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка