Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Величкину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с настоящим иском к Величкину С.А., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий кредитного договора от 9.08.2013, заключенного им с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 200 000 руб. под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев. По состоянию на 21.11.2019 задолженность составила 334 454,35 руб.
Истец, являясь правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк", просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 544,54 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. заявленные исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с Величкина С.А. в пользу истца задолженность в размере 8 922,87 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 400 руб.
Не согласившись с указанным решением, ПАО "Совкомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 174 335,81 руб. с учетом пропуска срока исковой давности, за период с 23.11.2015.
Автор жалобы полагает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие правоотношения о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Величкина С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ПАО "Совкомбанк" и Величкиным С.А. 09.08.2013 был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. ввиду того, что обязательства по данному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность перед барком в размере 334 454 руб. 35 коп., в том числе: просроченная ссуда 128 008,69 руб., просроченные проценты 29 634 руб., проценты по просроченной ссуде 86 509,41 руб., неустойка по ссудному договору 21 002,37, неустойка на просроченную ссуду 69 299,06 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы долга оставлена без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 161, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 434, 435, 438, 809-811, 819, 820 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Данный факт заемщиком не оспаривался. Однако ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно представленному расчету, последний платеж по кредитному договору ответчик должен был произвести 4.09.2016. При этом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита заемщик длительное время не исполнял.
21.06.2018 в адрес ответчика банком направлено досудебное уведомление, согласно которому банк принял решение о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования и просил погасить сумму долга в течение 30 дней с момента направления уведомления.
23.11.2018 мировым судьей судебного участка N 3 г. Аксая Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который по возражениям ответчика отменен определением от 28.08.2019.
Принимая решение по настоящему спору, указанный период исключен судом из расчета срока исковой давности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд для повременных платежей за период до 4 марта 2016 г. пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 922,87 рублей, из которых 7 052,68 руб. - основной долг, 870,19 руб. - проценты.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения, иска, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным решение в части применения к спорным правоотношениям норм об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с абз. 2 п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 г. Аксая Ростовской области о взыскании с Величкина С.А. задолженности по кредитному договору, 23.11.2018 вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района от 28.08.2019 данный приказ отменен в связи с поступившими от Величкина С.А. возражениями.
С настоящим иском ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд 05.12.2019, то есть в пределах шестимесячного срока, с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, к требованиям истца о просроченных повременных платежах в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу, с учетом вынесенного судебного приказа задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий указанной дате обращения в суд, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно представленному ПАО "Совкомбанк" расчету (л.д.80) задолженность по ежемесячным платежам за указанный период составляет по основному долгу 70 459,81 руб., по процентам - 10 070,46 руб. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан обоснованным и арифметически верным.
В части штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты суд с учетом ходатайства ответчика, исходя из неустойки периода просрочки, длительности не предъявления банком иска в суд для взыскания суммы неисполненного обязательства, значительного превышения суммы неустойки над размером задолженности по кредиту.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как усматривается из расчета задолженности истца, основной долг по кредитному договору составил 70 459,81 руб., просроченные проценты - 10 070,46 руб., а неустойка на просроченную ссуда составила 13 706,17 руб., на просроченные проценты - 80 099,37 руб., значительно превышая размер основных кредитных обязательств.
С учетом приведенных норм права при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что должниками по данному спору является физическое лицо, установив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафных санкций по собственной инициативе.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки не соответствует ее компенсационному характеру и подлежит снижению до 3 000 руб. на просроченную ссуду и до 10 000 руб. - на просроченные проценты. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с Величкина Сергея Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050727384 (325552850) от 09.08.2013: сумму основного долга - 70 459,81 руб., просроченные проценты на сумму основного долга - 10 070,46 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 10 000 руб., неустойку в размере - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 411, 37 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
