Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11393/2019
г. Нижний Новгород 08 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.
при секретаре: Сулевой Ю.А.
с участием представителей истца по доверенности Васильева М.И., Виленского Н.Б., представителя ответчика Дворянинова В.П. по доверенности Климовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Васильева И.Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева Игоря Геннадьевича к Дворянинову Владимиру Петровичу, Шулакову Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительной сделки, по встречному иску Дворянинова Владимира Петровича к Васильеву Игорю Геннадьевичу, Шулакову Александру Николаевичу о признании соглашения недействительным.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Дворянинову В.П. о признании договора купли-продажи земельной доли недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки. В заявлении указал, что по договору купли-продажи земельной доли от 15.03.2010г., заключенного между Шулаковым А.Н. (продавец) и Дворяниновым В.П. (покупатель) была продана земельная доля в размере 3053/23663 в праве общей долевой собственности, общей площадью 3 243 кв.м., кадастровый N, расположенный по <адрес>
В собственности продавца осталась земельная доля в размере 610/23663 в праве собственности на земельный участок. Стороны полагали, что ее должно было хватить для оставшегося в собственности Шулакова А.Н. здания. Васильев И.Г. также является собственником доли в земельном участке в размере 17279/23663 и нежилого помещения в здании.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. Дворянинову В.П. отказано в удовлетворении требований к Шулакову А.Н., Васильеву И.Г., Пухову В.Е. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком. Судом было установлено, что при заключении договора купли продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Шулаковым А.Н. и Дворяниновым В.П. на данном земельном участке уже находилось строение производственного назначения, которое принадлежало Шулакову А.Н. (л.д.45), занимающее большую часть земельного участка и не являющееся самовольной постройкой. Между тем, доказательств подтверждающих наличие права собственности у Дворянинова В.П. на данный объект недвижимости - нежилое строение производственного назначения, а также соблюдение требований статьи 131 ГК РФ в материалы дела представлено не было. Также судом было установлено, что раздел земельного участка невозможен по причине того, что соответствующая земельная доля, принадлежащая Дворянинову В.П. не сможет быть выделена на свободном от знаний и сооружений месте, поскольку установление предложенного экспертом порядка пользования земельным участком приведет к тому, что принадлежащее Шулакову А.Н. нежилое строение производственного назначения окажется на территории земельного участка Дворянинова В.П., что лишит самого Дворянинова В.П. возможности владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению, без учета мнения Шулакова А.Н., и тем самым будет противоречить требованиям статьи 209 ГК РФ.
В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования земельным участком согласно приведенной экспертизе.
Указанная ситуация произошла по причине того, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ Шулаков А.Н. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 366,3 кв.м., этаж 1, по адресу N. Указанное помещение являлось частью нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N Пунктом 1.2 договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оставшаяся земельная доля в размере 610/23663 в праве общей долевой собственности остается за продавцом для обслуживания находящегося на земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего продавцу на праве собственности. Заключая спорную сделку по продажи части принадлежавшей ему земельной доли, Шулаков А.Н. исходил из того, что оставшейся за ним доли будет достаточно для использования и обслуживания принадлежащего ему здания. Однако, как было установлено судебным решением на основании экспертного заключения, ее оказалось недостаточно.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шулаковым А.Н. и Дворяниновым В.П. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата полученной Дворяниновым В.П. земельной доли в размере 3035/23663 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 243 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> в собственности лица, являющегося собственником нежилого помещения П2, то есть Васильева И.Г.
Дворянинов В.П. обратился в суд со встречным иском к Васильеву И.Г., Шулакову А.Н. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым И.Г. и Шулаковым А.Н. о переуступке права требования возврата земельного участка в качестве последствий признания сделки недействительной, вытекающих из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли в размере 3053/23663 в праве общей долевой собственности, общей площадью 3 243 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу <адрес>
В обосновании встречного требования указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, о переходе права собственности на земельную долю стороны знали в 2010 г., однако правом его оспаривания не воспользовались, тем самым пропустив срок исковой давности. Кроме того, указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановления пропущенного срока на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Васильев И.Г., Дворянинов В.П. и Шулаков А.Н. в суд не явились, о явке извещались надлежащим образом.
3-е лицо - Пухов В.Е. удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
ООО "Статус Менеджмент" и УФСГР кадастра и картографии по НО представителей в суд не направили, отзывов не представили, извещены надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований Васильева Игоря Геннадьевича к Дворянинову Владимиру Петровичу, Шулакову Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительной сделки,
и встречных исковых требованиях Дворянинова Владимира Петровича к Васильеву Игорю Геннадьевичу, Шулакову Александру Николаевичу о признании соглашения недействительным - отказано в полном объеме".
Не согласившись с указанным выше решением, Васильев И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Сроки исковой давности по мнению истца применен судом необоснованно, поскольку данный срок начал течь с момента когда все лица узнали о нарушении их прав, а именно с момента вынесения решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не являлся стороной сделки, которую он просил признать недействительной, у него не было сведений о всех ее условиях, в том числе по вопросу продажи земельного участка и находящегося на нем здания.
Также по мнению истца суд нарушил нормы материального права, т.к. применил закон, не подлежащий применению, не применил подлежащие реализации нормы и неправильно истолковал закон. Суд не учел, что в силу абз. 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.
Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дела несмотря на неявку истца в судебное заседание более двух раз.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика.
В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Дворянинова В.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В соответствии с пп.5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, Шулаковым А.Н. (продавец) была продана Дворянинову В.П. (покупатель) земельная доля в размере 3053/23663 в праве общей долевой собственности, общей площадью 3 243 кв.м., кадастровый N, расположенный по <адрес>
Обращаясь с иском в суд истец в обоснование заявленных требований ссылался на решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ которым Дворянинову В.П. отказано в удовлетворении требований к Шулакову А.Н., Васильеву И.Г., Пухову В.Е. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком. Причиной отказа в иске послужили обстоятельства того, что как было установлено судом при заключении договора купли продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Шулаковым А.Н. и Дворяниновым В.П. на данном земельном участке уже находилось строение производственного назначения, которое принадлежало Шулакову А.Н. (л.д.45), занимающее большую часть земельного участка и не являющееся самовольной постройкой. Раздел данного земельного участка невозможен по причине того, что соответствующая земельная доля, принадлежащая Дворянинову В.П. не сможет быть выделена на свободном от знаний и сооружений месте. Установление предложенного экспертом порядка пользования земельным участком приведет к тому, что принадлежащее Шулакову А.Н. нежилое строение производственного назначения окажется на территории земельного участка Дворянинова В.П., что лишит самого Дворянинова В.П. возможности владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению, без учета мнения Шулакова А.Н., и тем самым будет противоречить требованиям статьи 209 ГК РФ. Таким образом суд отказал в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования земельным участком согласно приведенной экспертизе.
По утверждению истца данная ситуация произошла по причине того, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ Шулаков А.Н. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 366,3 кв.м., этаж 1, <адрес> <адрес>. Указанное помещение являлось частью нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:62. Пунктом 1.2 договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оставшаяся земельная доля в размере 610/23663 в праве общей долевой собственности остается за продавцом для обслуживания находящегося на земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего продавцу на праве собственности. Заключая спорную сделку по продажи части принадлежавшей ему земельной доли Шулаков А.Н. исходил из того, что оставшейся за ним доли будет достаточно для использования и обслуживания принадлежащего ему здания. Однако, как было установлено судебным решением на основании экспертного заключения, ее оказалось недостаточно.
Таким образом, по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шулаковым А.Н. и Дворяниновым В.П. была осуществлена продажа только доли в праве собственности на земельный участок без отчуждения соответствующей доли здания, что по мнению истца является незаконным и нарушает его права, поскольку Васильев И.Г. в настоящий момент является собственником спорного здания.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым И.Г. и ООО "Статус менеджмент" заключен договор купли-продажи N долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N долей нежилого здания с условным номером N общей площадью 3080,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 18-19). При этом доли нежилого помещения в размере 783/30805 остались в собственности у ООО "Статус менеджмент", доли земельного участка в размере 2721/23663 у ФИО12 и 610/23663 у ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между Шулаковым А.Н. и Васильевым И.Г. заключен договор купли-продажи 610/23663 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040289:62 и нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0040289:424, общей площадью 366,3 кв.м., расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес> д. <адрес>, пом.П2, этаж 1 (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ между Шулаковым А.Н. и Васильевым И.Г. заключено соглашение об уступке права требования возврата земельного участка в качестве последствий признания сделки недействительной, вытекающие из договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ не относятся к рассматриваемому спору, поскольку запрет на отчуждение относиться только к той части земельного участка, которая занята объектом недвижимости, однако часть земельного участка не занятая объектами недвижимости может быть отчуждена.
При этом суд первой инстанции учел, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельной доли ФИО3 продолжал оставаться собственником недвижимого имущества и доли земельного участка, долю в праве собственности на который приобрел ФИО2 Таким образом суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Стороной ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В заявленных возражениях Васильев И.Г. указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ о нарушении своего права ему стало известно только после вынесения решения Автозаводским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции отклонил доводы Васильева И.Г. за их необоснованностью, правильно указав, что истец стал собственником доли в праве собственности на спорный земельный участок и нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему как долевому сособственнику было либо должно было быть известно о правах всех лиц являющихся долевыми собственниками приобретаемого земельного участка, действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, Васильев И.Г. имел реальную возможность своевременно получить сведения о долевых собственниках.
Таким образом отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Также суд первой инстанции не нашел оснований, для удовлетворения встречных требований Дворянинова В.П. к Васильеву И.Г., Шулакову А.Н. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования недействительным, поскольку стороной по указанному соглашению он не является. При этом суд отметил, что условия соглашения не противоречат положениям действующего законодательства, а именно ст. ст. 388, 389 ГК РФ.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривалось, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца в основном повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Ссылки истца на необоснованное применение срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела, о том, что сособственником доли 3053/23663 в праве собственности на вышеуказанный земельный участок является Дворянинов В.П., о размере его доли в праве на земельный участок, истцу было известно с момента заключения истцом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском об оспаривании сделки обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о применении к заявленным истцом требований сроков исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным, стороны сделки за ее расторжением не обращались, как и не обращались за ее расторжением в связи с нарушением их прав участники долевой собственности. Вместе с тем, истец заявлял о том, что данная сделка нарушает его права, поскольку ему недостаточно части земельного участка для обслуживания вновь приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и дела N 2-50/2017 затребованного судебной коллегий из суда первой инстанции, на которое ссылались стороны, истец Васильев И.Г. являлся участником указанного судебного разбирательства, знал достоверно о принятом по делу судебном акте, а также о выводах проведенной в рамках его рассмотрения землеустроительной экспертизе. Вместе с тем, при не оспоренной продавцом Шулаковым А.Н. сделке от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев И.Г., заведомо зная, что вновь приобретаемое здание находится на земельном участке, принадлежащем Дворянинову В.Н., осознано заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом судебная коллегия считает, что истцу было известно о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ Также судебная коллегия принимает во внимание, что Василиев И.Г. в данном деле фактически действует по договору заключенному Шулаковым А.Н., который являлся стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца относительно того, что суд рассмотрел дело в нарушении положений ст. 222 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец Васильев И.Г. не присутствовал только на одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о котором был извещен надлежащим образом. Заявление об отложении рассмотрения дела в суд от истца не поступало, в связи с чем в этот день дело было рассмотрено судом. Таким образом, основания для оставления заявления истца без рассмотрения отсутствовали. Кроме того, в производстве суда находилось встречное исковое заявление, которое подлежало рассмотрению вместе с первоначальным иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
