Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11392/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Каленчука Юрия Алексеевича к МИФНС N 24 по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя Каленчука Ю.А. - Летуто Я.И.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"Вернуть исковое заявление Каленчук Юрия Алексеевича к МИФНС N 24 по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Разъяснить истцу право обращения с заявлением в арбитражный суд Красноярского края".

УСТАНОВИЛ:

Каленчук Ю.А. обратился в суд с иском к МИФНС N 24 по Красноярскому краю о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он участник ООО "БЛТК", являющегося юридическим лицом, осуществляющего коммерческую деятельность. По мнению истца, бездействием налогового органа, выражающемся в не проведении выездной налоговой проверки, ему, как участнику общества причинены убытки в сумме 50 100 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Каленчук Ю.А. - Летуто Я.И. просит отменить определение. Полагает, что поскольку Каленчук Ю.А., являясь участником общества, не осуществляет предпринимательскую деятельность и его требования не вытекают из нее, то спор подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Красноярска.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что требования истцом заявлены к налоговому органу о взыскании убытков, связанных с бездействием налогового органа, выразившемся в не проведении налоговой проверки и такой спор связан с реализацией прав заявителя, как участника Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений и в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду в связи с тем, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, не могут быть приняты во внимание, так как в силу вышеприведенных норм АПК РФ подобные споры отнесены к подсудности арбитражных судов независимо от состава сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каленчука Ю.А. - Летуто Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка