Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2020 по иску Яркового Владимира Владимировича к АО "Страховая бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Страховая бизнес Группа" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Ярковой В.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что 28 июня 2019 года, по вине Иванова С.О., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
21 августа 2019 года Ярковой В.В. обратился в АО "Страховая Бизнес Групп" с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, однако выплата АО "Страховая Бизнес Групп" не произведена.
Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 422 129 руб.
13 сентября 2019 года Ярковой В.В. обратился к АО "Страховая Бизнес Групп" с претензией, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 154 671,50 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 215891,96 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 215 891,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 320 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Яркового В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 215 891,96 руб., неустойка 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 107 945,98 руб., моральный вред 1 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.
Взыскал с АО "Страховая бизнес группа" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 358,92 руб.
Взыскал с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО "ПрофЭкспертЮг" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "Страховая бизнес группа" ставит вопрос об отмене решения суда, оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на не выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не представления автомобиля на осмотр, а также прекращения по указанному основанию рассмотрения обращения Яркового В.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Также апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения неустойки и штрафа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона "Об организации страхового дела в РФ", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводами проведенной в рамках дела комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 28 июня 2019 года, по вине ФИО5, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
21 августа 2019 года Ярковой В.В. обратился в АО "Страховая Бизнес Групп" с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, однако выплата АО "Страховая Бизнес Групп" не произведена.
Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 422 129 руб.
13 сентября 2019 года Ярковой В.В. обратился к АО "Страховая Бизнес Групп" с претензией, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 154 671,50 руб.
В рамках дела ООО "ПрофЭкспертЮг" проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения незаконно, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, означенным им в суде первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, а также прекращения по указанному основанию рассмотрения обращения Яркового В.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.10.2019 истец направил обращение к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.
Согласно ч.10 ст.20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО "Окружная экспертиза".
Как следует из решения финансового уполномоченного от 10.12.2019 ООО "Окружная экспертиза" уведомило о невозможности провести исследование в связи с невозможностью провести осмотр автомобиля, поскольку не удалось связаться с заявителем посредством телефона и электронной почты, в связи с чем, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Яркового В.В.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Окружная экспертиза" уведомляла истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, в том числе посредством телефонограммы и электронной почты.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Яркового В.В. по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать юридически значимые обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошедшее 28 июня 2019 года имело место с участием автомобиля истца, ДТП и повреждения полученные в его результате, зафиксированы фотографиями и материалами административного дела, составлены сотрудниками ГИБДД, факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта.
Кроме того, АО "Страховая Бизнес Групп" произвела выплату страхового возмещения в размере 154 671,50 руб., тем самым подтвердив, что произошедшее ДТП является страховым случаем.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.
Учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "Страховая Бизнес Групп" в пользу истца, обоснованно судом снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.
В связи с чем оснований для удовлетворения довода апеллянта и дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82).
Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с него штраф в размере 107 945,98 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая бизнес Группа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
