Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11392/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2020 года Дело N 33-11392/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.
рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Кисельковой Татьяны Борисовны о восстановлении срока подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 года по делу по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Татьяне Борисовне о признании действий незаконными, понуждении привести нежилое помещение в первоначальное состояние,
по частной жалобе представителей Кисельковой Т.Б. - Карабонцева Е.М. и Новиковой А.М.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Кисельковой Татьяны Борисовны в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 по делу по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Татьяне Борисовне о признании действий незаконными, понуждении привести нежилое помещение в первоначальное состояние".
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2011 года требования прокурора Советского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Т.Б. о признании действий незаконными, понуждении привести нежилое помещение в первоначальное состояние, удовлетворены, на Киселькову Т.Б. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения N, расположенного <адрес> и эксплуатируемого торговым комплексом <данные изъяты> в первоначальное состояние, согласно данным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 01 декабря 2009 года, демонтировав подвальное помещение.
В связи с неисполнением указанного решения прокурор обратился с заявлением о взыскании с Кисельковой Т.Б. судебной неустойки. Определением от 15 мая 2019 года требования прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворены, с Кисельковой Т.Б. взыскана в пользу ООО УК "ЖСК" судебная неустойка в размере 290 220 рублей ежемесячно, начиная с 15 мая 2019 года и до исполнения решения Советского районного суд г. Красноярска от 22 февраля 2011 года, с зачислением средств на счет МКД по адресу: <адрес>.
31 декабря 2019 года Киселькова Т.Б. обратилась с частной жалобой на определение суда от 15 мая 2019 года о взыскании с нее судебной неустойки, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение, указав, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании с нее неустойки состоялось в отсутствие ответчика, который не знал о состоявшихся судебных заседаниях и не мог выразить свою позицию, поскольку по адресу направления корреспонденции ответчик с 04 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года не проживала, находилась за переделами Красноярского края, что подтверждается представленными электронными билетами, кроме того, на сайте суда информация о состоявшихся судебных заседаниях отсутствовала, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине и должен исчисляться с момента ознакомления с материалами дела, а именно с 23 декабря 2019 года.
Обжалуемым определением суда от 14 сентября 2020 года Кисельковой Т.Б. в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе представители Кисельковой Т.Б. - Карабонцев Е.М. и Новикова А.М. просят определение суда от 14 сентября 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что в адрес Кисельковой Т.Б. не было направлено определение суда от 11 сентября 2019 года об устранении описки в дате определения от 15 мая 2019 года, тогда как это имеет существенное значение при решении вопроса о восстановлении срока для обжалования. Кроме того, суд не учел, что Киселькова Т.Б. судебных извещений не получала и не знала ни о взыскании с нее судебной неустойки, ни об исправлении описки в определении, поскольку находилась в это время в г. Москве. При этом Киселькова Т.Б. от исполнения решения суда не уклоняется, в связи с чем взыскание судебной неустойки необоснованно. Кроме того, при взыскании судебной неустойки судом были допущены ошибки в ее расчете.
От помощника прокурора Советского района г.Красноярска Зайцевой Т.Ю. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 года требования прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворены, с Кисельковой Т.Б. взыскана в пользу ООО УК "ЖСК" судебная неустойка в размере 290 220 рублей ежемесячно, начиная с 15 мая 2019 года и до исполнения решения Советского районного суд г. Красноярска от 22 февраля 2011 года, с зачислением средств на счет МКД по адресу: <адрес>.
Вышеуказанное определение направлено судом первой инстанции в этот же день 15 мая 2019 года по адресу регистрации истца - <адрес>, однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Последний день для подачи частной жалобы на определение приходился на 30 мая 2019 года.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, указав, что справка ООО УК "Молокова" о не проживании, а также копии проездных документов авиакомпании "Аэрофлот" не соответствуют требованиям достоверности, достаточности, относимости и бесспорности, поскольку справка от управляющей компании не содержит информации об источнике осведомленности, а проездные документы свидетельствуют о перевозках за рамками периода обжалования, отклонив доводы Кисельковой Т.Б. об отсутствии сведений на сайте суда о судебных заседаниях, как недостоверные, также указав на отсутствие закрепленной законодателем обязанности определять круг представителей Кисельковой Т.Б. по иным делам, находящимся в производстве суда с целью их извещения. При обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Киселькова Т.Б. не указала на наличие причин, объективно препятствующих своевременной подаче частной жалобы. Содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства к уважительным причинам не относятся.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что срок обжалования определения от 15 мая 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2019 года, должен исчисляться с момента ознакомления с материалами дела, основан на неверном толковании положений ст.332 ГПК РФ, которая связывает начало течения срока обжалования с датой вынесения определения, а не с датой ознакомления стороны с оспариваемым определением.
Доводы жалобы о том, что судебных извещений Киселькова Т.Б. не получала и не знала о взыскании с нее судебной неустойки, а также об исправлении описки в определении, поскольку находилась в это время в г. Москве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о фактическом отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что расценивается как злоупотребление своими правами.
На основании изложенного, судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения заявления, а также направления копии постановленного определения.
Довод жалобы о ненаправлении копии определения об исправлении описки не может повлечь отмену обжалуемого определения в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание по существу определения от 15 мая 2019 года и не могут служить основанием для отмены определения суда от 14 сентября 2020 года.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителей Кисельковой Т.Б. - Карабонцева Е.М. и Новиковой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
