Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-11392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-11392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г..
судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плотникова В.Е. - Банникова А.Ю. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Плотников В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Жилищник" о возложении обязанности выдать договор управления общедомовым имуществом многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что Плотников В.Е. владеет недвижимым имуществом - квартирой N... в многоквартирном доме (далее - МКД) N... по адрес Республики Башкортостан. Плотников В.Е. запросил у ответчика актуальный договор управления общедомовым имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) по адрес Республики Башкортостан в соответствии со статьей 161 ЖК РФ. Однако, в указанный срок ответчик уклонился от предоставления актуального договора и приложений к нему.
В связи с чем, просит обязать ООО "Жилищник" выдать ему в пятидневный срок с момента вынесения решения суда договор управления общедомовым имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) по адрес Республики Башкортостан с приложениями N 1-8 в соответствии с ГОСТ П 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 от 08.12.2016 N 2004-ст.). В случае неисполнения решения суда о предоставлении в адрес заявителя Плотникова В.Е. договора взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического исполнения.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Е. об обязании управляющую компанию ООО "Жилищник" предоставить в адрес Плотникова В.Е. в пятидневный срок с момента вынесения решения суда договора управления общедомовым имуществом многоквартирного адрес Республики Башкортостан с приложениями N 1-8, о взыскании судебной неустойки отказано.
В апелляционной жалобе представитель Плотникова В.Е. - Банников А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом первой инстанции нарушены требования закона "О защите прав потребителей", поскольку при подаче иска о защите прав потребителей государственная пошлина не уплачивается.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Плотников В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 декабря 2019 года.
Многоквартирный адрес Республики Башкортостан обслуживается управляющей компанией ООО "Жилищник", что не оспаривалось сторонами.
16 декабря 2019 года Плотников В.Е. обратился в ООО "Жилищник" с заявлением о предоставлении ему заверенной копии договора управления многоквартирным домом N... по адрес Республики Башкортостан с приложениями.
20 декабря 2019 года подготовлен и подписан ответ директора ООО "Жилищник" на указанное заявление Плотникова В.Е., в котором сообщалось, что истребованный договор управления размещен в полном объеме управляющей компанией ООО "Жилищник", МУП ИДЕЗ Республики Башкортостан на официальном сайте ГИС ЖКХ, на котором он вправе ознакомиться, произвести распечатку со всеми приложениями.
В оригинале ответа от 20 декабря 2019 года имеется отметка Плотникова В.Е. о получении им дополнения N 71 от 20 декабря 2019 года.
В тот же день,20 декабря 2019 года Плотникову В.Е. дан второй ответ N..., согласно которому Плотникову В.Е. ООО "Жилищник" предоставлена заверенная копия договора управления МКД адрес со всеми приложениями, на данном ответе ФИО6 расписался в получении этих документов.
Суду первой инстанции представителем ООО "Жилищник" пре�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��?j�?????????J-J?J????Й-Й???????????J-J?J??�?????????J-J?J??�??????????�?�?�????????????????J-J?J?????????????????J-J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������s���
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Плотников В.Е. подтвердил суду, что фактически он получил от ответчика копию договора управления МКД с приложениями, показал суду 3 копии договора - полученные у ответчика и распечатанные им самостоятельно с сайта ГИС ЖКХ и с Интернета.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что требования истца содержащееся в заявлении от 16 декабря 2019 года и требование закона о раскрытии информации полностью выполнены, доказательства нарушения прав Плотникова В.Е. не предоставлены.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
