Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-11392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-11392/2020







г.Екатеринбург


07.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1044/2019 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Богдашевой Алевтине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богдашевой Александры Олеговны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе Богдашевой Алевтины Евгеньевны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2019, постановлено: исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Богдашевой А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Богдашевой А.О., удовлетворить; признать Богдашеву А.Е., Богдашеву А.О. утратившими право пользования квартирой N (адрес) в доме N (адрес) по пр. (адрес) в г. (адрес) (адрес) области; выселить Богдашеву А.Е., Богдашеву А.О. из указанного жилого помещения; взыскать с Богдашевой А.Е. в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей; настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из указанной квартиры с момента вступления решения в законную силу.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Богдашевой А.Е. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения.
Не согласившись с таким определением, заявитель подала на него частную жалобу. В обоснование просьбы об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении ее заявления указывает на то, что ранее обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения цены реализуемого имущества, определение городского суда об отказе в удовлетворении данного заявления не вступило в законную силу, обжаловано ею в апелляционном порядке, что, по ее мнению, влечет приостановление исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статьям 436,437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечни оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).
Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления Богдашевой А.Е. о приостановлении исполнения исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, исходил из того, что заявителем не приведены предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства. Суд отверг ссылки должника на оспаривание цены реализации спорной квартиры в рамках принятого к производству суда заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку квартира, из которой производится выселение, не выставляется на торги, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 16.07.2018 перешла в собственность взыскателя, соответственно право должника на изменение начальной продажной цены в настоящее время утрачено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные Богдашевой А.Е. основания приостановления не относимы к исполнительному производству от 01.06.2020 N 60044/20/66023 ИП о выселении, в рамках которого оценка имущества и обращение на него взыскания не производится. Соответствующая оценка производилась в ином исполнительном производстве от 03.07.2017 N 34739/17/66023-ИП, возбужденном на основании иного исполнительного листа от 21.06.2017 N ФС 019008234 во исполнение иного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу N 2-165/2017. Именно в том исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 16.07.2018 спорная квартира как не реализованная на торгах была передана взыскателю АО "ДОМ.РФ" по цене 3234000 рублей - на 25 % ниже стоимости, определенной решением суда, в связи с чем 01.08.2018 произведена регистрация права собственности взыскателя на указанную квартиру, после чего взыскатель обратился в суд с иском о выселении Богдашевой А.Е. и ее несовершеннолетней дочери.
Таким образом, поскольку заявленные должником обстоятельства не относимы к исполнительному производству, которое она просит приостановить, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2020 N 60044/20/66023 ИП.
В свою очередь определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2020 в по делу N 2-165/2017 заявителю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством увеличения начальной продажной стоимости квартиры ввиду того, что удовлетворенное судом требование взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество исполнено 01.08.2018, после передачи взыскателю на основании не оспоренного должником постановления судебного пристава-исполнителя квартира не могла быть выставлена на продажу и оцениваться в этих целях. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 такое определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Соответственно, заявленные должником обстоятельства наличия не завершенного спора по оценке стоимости квартиры на дату рассмотрения настоящей частной жалобы в любом случае отпали.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Богдашевой Алевтины Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья Шестакова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка