Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-11392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-11392/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием прокурора Четайкина А.В., истца Дрозда А.А., представителя ответчика Черняева Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дрозда А. А.ча
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2019 года
по иску Дрозда А. А.ча к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью и утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обосновании указал, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Городец - Ковернино 3 км произошло столкновение двух ТС: <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением Прониной Е.П. нарушил правила ПДД ст. 12.24 КоАП РФ и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Клепоносова В.М.. Автомобиль виновника в ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах". Истец был госпитализирован в ГБУЗ НО Городецкая ЦРБ с последующим перемещением для операции в ФГБУ ПФМИЦ Минздрава России (из-за хирургического вмешательства у истца остался шрам более 15 см) и реабилитацией по месту прописки в ГБУЗ НО Городская больница N 37, что подтверждается листами нетрудоспособности соответствующих учреждений. После нахождения на больничном в течение 182 дней истца выписали 05.05.2017 года.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Городецкий" от ДД.ММ.ГГГГ Дрозда А.А. признали потерпевшим, истцу был нанесен тяжкий вред здоровью.
10.05.2018 г. истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по ДТП. 14.05.2018 г. истец обратился с заявлением к ответчику о приобщении недостающих оригиналов документов к делу по страховому случаю.
28.05.2018 г. СПАО "Ингосстрах" перечислил истцу страховую выплату в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 465 000 рублей и неустойки в размере 232 500 рублей. К претензии истец приложил справку из ИФНС Автозаводского района о доходах налогоплательщика, уплаченными работодателями Дрозда А.А. за него.
25.06.2018 г. истцом было получено два письма от ответчика, из которых следовало, что ответчик рассчитал выплату страхового возмещения, составившую 70 000 рублей согласно Постановлению Правительства N 1164 от 15.11.2012 г., но перечислил только 35 000 рублей (неоспариваемая ответчиком сумма согласно п. 4.25 правил ОСАГО). Причины, в виду которых оспариваемая часть (оставшаяся часть в размере 35 000 рублей) не перечисляется ответчику, не указываются.
С ДД.ММ.ГГГГ истец является арбитражным управляющим - членом СРО Ассоциация "<данные изъяты>" краткое название: Ассоциация "<данные изъяты>", о чем имеется свидетельство.
Согласно справке из Ассоциация "<данные изъяты>", приложенной истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, N процедуры (юридических лиц банкротов) были предложены истцу за 182 дня нахождения его на больничном для представления согласия. Согласно п. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127 вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица составляет минимум 30 000 рублей ежемесячно (N предприятия * 30 000 руб. (ежемесячно) * 6 месяцев (нахождения на больничном) = <данные изъяты> рублей).
Согласно справке из ИФНС о доходах средняя заработная плата за месяц ноябрь 2016 г. составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доход, который истец мог определенно иметь за время нетрудоспособности, составляет <данные изъяты>*6 мес.= <данные изъяты> рублей.
Всего истцом было потрачено на лечение <данные изъяты> рублей, включая расходы на транспортировку больного в размере <данные изъяты> рублей.
Всего расходов и утраченного заработка: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.
Кроме того, вследствие ДТП истцу были испорчены джинсы, купленные в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и пуховик <данные изъяты> с натуральным мехом, купленный за <данные изъяты> рублей.
Истец считает действия ответчика незаконными и злоупотребляющими правом страховщика по ОСАГО. Считает необходимым наложения штрафа в полном объеме согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, а именно: (<данные изъяты>)*50%=<данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований (л.д. 94, 96, 115) истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей утраченный заработок, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходы на лечение, <данные изъяты> рублей порча имущества, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штраф, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оплату юридических услуг, за вычетом 35 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2019 года постановлено: Исковые требования Дрозда А. А.ча к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дрозд А. А.ча страховое возмещение в размере 88 933 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, юридические расходы в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дрозда А. А.ча к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 128 рублей.
Определением суда исправлена арифметическая ошибка в решении, в том числе резолютивная часть решения с учетом исправления ошибки изложена в следующей редакции: Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дрозд А. А.ча страховое возмещение в размере 87609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, юридические расходы в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Дрозда А.А и дополнениям к ней поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявителем указано, что судом неправильно рассчитана сумма заработка, который истец имел или определенного мог иметь на день причинения вреда: так на момент ДТП заработная плата от всех официально подтвержденных источников составляла <данные изъяты>, в связи с чем за 182 дня нахождения на больничном истец утратил <данные изъяты>; судом не принят во внимание утраченный доход истца от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; судом необоснованно снижена сумма штрафа и сумма компенсации морального вреда.
Кроме того, судом не были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства об установлении ему в результате ДТП третьей группы инвалидности, в связи с чем ему полагается выплата в размере 250000руб.
В возражении СПАО "Ингосстрах" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов по адресу: автодорога Городец-Ковернино 3 км произошло ДТП с участием принадлежащего Колочеву А.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО N в СПАО "Ингосстрах", под управлением водителя Прониной Е.П., и принадлежащего Коновой А.П. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", под управлением водителя Клепоносова В.М., принадлежащего (л.д. 8).
В результате указанного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Дрозд А.А. получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N указанным ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением и вывихом головки бедренной кости, перелом тела подвздошной кости справа (л.д. 38-41, 83).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ (л.д. 36, 37).
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело N, в рамках которого установлено, что в действиях водителя Клепоносова В.М. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Следствие по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Дрозд А.А. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 79, 80-82).
ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением для получения страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены дополнительные документы (л.д. 35).
Данный случай признан ответчиком страховым, рассчитана сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО в размере 50% от суммы, предусмотренной к возмещению.
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 35 000 рублей перечислена на расчетный счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15. 52-62).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направил истцу ответ на указанную претензию, которым разъяснил, что сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 и составила 70 000 рублей.
Поскольку вина Прониной Е.П. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО в размере 50% от суммы, предусмотренной к возмещению (л.д. 16).
В возмещении суммы дополнительно понесенных расходов, связанных с лечением, приобретением лекарств и специальных средств истцу отказано, так как указанная сумма не превысила сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Правил.
Вопрос о возмещении утраченного заработка отложен до предоставления оригиналов выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями
14.06.2018года СПАО "Ингосстрах" направил истцу второй ответ на претензию в части о выплате страхового возмещения в части поврежденного имущества, согласно которому СПАО "Ингосстрах" не может принять решение о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия предусмотренных п. 3.10, 4.13, 4.14 Правилами ОСАГО подтверждающих право собственности и право требования поврежденного имущества документов, выражая готовность вернуться к рассмотрению заявления после представления заверенных в установленном порядке необходимых документов (л.д.17).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Дроздом А.А.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и соответствуют представленным в дело доказательствам.
В апелляционной жалобе заявителем обжалуется решение суда в части размера утраченного заработка, размера компенсации морального вреда и штрафа, а также в части самого размера страхового возмещения. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Дрозда А.А. о несогласии с решением суда в части размера утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективней возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вред утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доход в соответствии с принципами равенства и справедливости.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:... утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5 ст. 1086 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно справке о доходах, согласно сведениям, представленными работодателем ООО СК "<данные изъяты>" за 2016 года с мая по декабрь общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей; работодателем ООО "<данные изъяты>" за 2016 года с сентября по декабрь общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей; работодателем М.Т.А. за 2016 года с октября по ноябрь общая сумма дохода составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; работодателем Я.И. И. за ноябрь 2016 года общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей; работодателем Н.С.Е. за ноябрь 2016 года общая сумма дохода составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; работодателем У.Р.С. за ноябрь 2016 года общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 32, 33).
Таким образом, расчет утраченного заработка правомерно произведен судом первой инстанции на основании указанной справки ИФНС, расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об ином размере подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как видно из материалов дела, требований о взыскании упущенной выгоды истцом заявлено не было.
Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что судом не принят во внимание утраченный доход истца от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, также отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в соответствии с разъяснением Минфина РФ от 30.04.2013г. регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, доход от которой учитывается при рассчете утраченного заработка.
Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то обстоятельство, что судом не были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства об установлении ему в результате ДТП третьей группы инвалидности, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обязан выплатить ему 250000руб, также отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку, как видно из материалов дела, к ответчику в досудебном порядке истец с требованиями об указанной выплате в связи с установлением третьей группы инвалидности не обращался, документы ответчику об установлении инвалидности вследствие травм от ДТП не предоставлял, впервые указав на это в суде первой инстанции, при этом исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом установления инвалидности не уточнял и не изменял. Истец указывал на наличие инвалидности лишь в расчете утраченного заработка.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о взыскании страховой выплаты исходя из группы инвалидности.
Суд первой инстанции, обоснованно посчитав размер штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа за несвоевременную выплату страховой возмещения до 30000 рублей.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Дрозда А.А. о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по указанным выше основаниям.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию в пользу Дрозда А.А. в размере 3000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Дрозда А.А. о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (с дополнением) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
