Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11392/2019
18 декабря 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истца Т.С.С. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2019г. по делу по иску Т.С.С. к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам" о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности предложить оформить досрочную страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Т.С.С. обратилась в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам" ( КГКУ "Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам") о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности предложить оформить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 09.10.2018г. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
12.10.2018г. встала на учет в КГКУ УСЗН по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам.
09.11.2018г. ей присвоен статус безработного.
В период с 12.10.2018г. по 31.12.2018г. истица не была трудоустроена по причине отсутствия такой возможности.
В период с 12.10.2018г. по декабрь 2018г. она неоднократно направлялась в различные организации г. Славгорода для трудоустройства, всякий раз в приеме на работу было отказано. В указанный период истцу не предлагалась работа, от которой бы она отказалась сама, истица не направляясь на какие-либо обучающие курсы для приобретения новой профессии, либо для повышения квалификации. Начиная с декабря 2018г. и по настоящее время ответчик не направлял истца в какие-либо организации для трудоустройства.
Согласно п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции от 11.12.2018г., действовавшей по состоянию на декабрь 2018г. (до 1 января 2019 г.) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Тараненко С.С. полагает, что по состоянию на 31.12.2018г. соответствовала всем признакам, указанным в вышеприведенной норме закона, поскольку ей не исполнилось 55 лет (возраст составлял более 53 лет), страховой стаж составлял более 20 лет, была уволена в связи с сокращением штата работников организации, имела статус безработного и у ответчика отсутствовала возможность трудоустроить истца, поэтому ответчик должен был предложить ей досрочно оформить страховую пенсию по старости.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать незаконным бездействие КГКУ "Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам" выразившееся в непредложении оформления досрочной страховой пенсии по старости и возложить на ответчика обязанность предложить истцу досрочное оформление трудовой пенсии по старости.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 12.09.2019г. и дополнительным решением от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица Т.С.С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика отсутствовала возможность ее трудоустройства. В период с ДД.ММ.ГГ по июнь 2019, кроме формального информирования обо всех вакансиях в г.Славгороде, ответчиком не осуществлялись административные процедуры, предусмотренные п.п.3-12 п.15 Стандарта государственных услуг по подбору подходящей работы.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Согласно ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (действовавшей в период спорных правоотношений), отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Исходя из указанной правовой нормы, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, а именно: признание гражданина безработным; отсутствие возможности для трудоустройства; наличие необходимого страхового стажа работы; достижение установленного возраста; увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников; согласие гражданина на назначение досрочной страховой пенсии.
Оформление досрочно пенсии является одной из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Т.С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, 09.10.2018г. уволена работодателем ИП Задорожная О.А. с должности продавца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 5).
Приказом Управления социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам ***Д622/1870 от 22.10.2018г., Т.С.С., с 12.10.2018г. признана безработной (л.д. 41), поставлена на учет, истцу оказывались государственные услуги, установленные законодательством РФ, что подтверждается личным делом безработного (л.д. 31-65).
С учетом медицинских показаний истца по медицинской справке от 19.10.2018г. (л.д. 39), в период с 12.10.2018г. по июнь месяц 2019г., ответчиком, Т.С.С. было выдано 3 направления на работу, по двум из которых по состоянию на 12.10.2018г. имелось уведомление "на рассмотрении", а по третьему отметка о том, что истица не соответствует требованиям (л.д. 47-49).
01.07.2019г. истцом ответчику представлена справка КГБУЗ "Славгородская ЦРБ", согласно которой истица по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ связанных с обслуживанием населения, работ связанных с высотой, электроприборами, механическим оборудованием, сроком на 1 год (л.д. 50).
Приказом Управления социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам ***П626/1870 от 22.10.2018г., Т.С.С. установлен первый период выплаты пособия по безработице продолжительностью 12 месяцев в размере 6 125 рублей 00 копеек (л.д. 42), приказом ***П644/1970 от 11.02.2019г. продолжительность периода выплаты пособия по безработице Т.С.С. увеличена на 18 недель по 14.05.2020г. (л.д. 46).
Обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истица указала на то, что в период с 12.10.2018г. по 31.12.2018г., являясь безработной, не была трудоустроена по причине отсутствия такой возможности, однако ответчик не предложил досрочно оформить пенсию, что по мнению истца нарушает ее конституционные права на социальное обеспечение по возрасту, так как до настоящего времени истица не может реализовать свое право на страховую пенсию по старости.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложение о досрочном назначении пенсии ответчик не делал ввиду того, что возможности по трудоустройству у истца не исчерпаны.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует одно из необходимых условий для получения предложения о назначении пенсии, а именно, невозможность трудоустройства истца, то основания для признания незаконным отказа в выдаче истице предложения о направлении на досрочную пенсию по старости не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу совокупность тех фактов, с которыми закон связывает наступление у безработного права на получение предложения о направлении на досрочную пенсию по старости и оказание таким образом государственной поддержки данной категории лиц, не нашла подтверждения.
Доводы апеллянта о том, что возможность трудоустройства исчерпана, ответчик реализовал свои возможности для ее трудоустройства, отклоняются судебной коллегией.
В период наличия у истицы статуса безработного ответчиком выдавались направления на работу, что истцом не оспаривалось в суде, при этом отказ в трудоустройстве не был связан с действиями ответчика, а обусловлен решениями работодателей.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Закона о занятости населения, для истца подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Как следует из материалов дела, истцу ответчиком неоднократно предоставлялась государственная услуга по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности, трудоустройства, профессионального обучения (л.д. 32, 36, 43,51-52); дважды в месяц проводилась личная беседа с истцом, предоставлялся перечень подходящих вариантов работ (ПВР) (л.д. 60-62).
Указанная работа проводилась ответчиком, согласно материалам дела, и после предоставления истцом медицинской справки в июле 2019г. (л.д. 62), согласно которой истица по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с обслуживанием населения (торговля, банковская сфера, инкассация), работ связанных с высотой, электроприборами и механическим оборудованием (л.д. 50).
В материалах дела не содержится доказательств наличия объективных препятствий для трудоустройства истца.
Исходя из того, что истцу многократно предлагались подходящие вакансии рабочих мест, на которые истец не трудоустроилась по причинам, не зависящим от действий ответчика, следовательно, ответчик правомерно при разрешении вопроса о выдаче предложения о направлении истца на досрочную трудовую пенсию, действовал в пределах своих полномочий и обоснованно пришел к выводу о том, что возможность для трудоустройства истицы имеется.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004. N 400-О, содержащаяся в п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения Российской Федерации" норма, наделяющая органы службы занятости правом при определенных обстоятельствах предлагать соответствующим категориям безработных граждан досрочное назначение трудовой пенсии, направлена на повышение их социальной защищенности. Из содержания указанной нормы не следует, что органы службы занятости, осуществляя полномочия, могут действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю.
Таким образом, выдача предложения о досрочном назначении пенсии в соответствии с указанной выше нормой Закона, является правом, а не обязанностью службы занятости.
Оформление досрочно пенсии является одной из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.
При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
