Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 33-1139/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 33-1139/2022
Санкт-Петербург 29 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.
с участием прокурора Махмудова Э.Т.
при секретаре Григорьевой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова С. С.ча, апелляционному представлению Сосновобрского городского прокурора на решение Сосновоборского городского суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-145/2021 по иску Швец И. А., Письменной А. С. к Фролову С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя Письменной А.С. - адвоката Ковалевич Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Швец И.А. и Письменная А.С. обратились в суд к Фролову С.С. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что жилое помещение является собственностью истцов на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 июля 2010 г. Ответчик в 2000 г. ответчик выехал из квартиры, забрал свои личные вещи, при этом прекратил оплачивать коммунальные услуги.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года постановлено:
Признать Фролова С. С.ча, 2 мая 1971 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Фролов С.С. указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о вынужденном характере выезда из квартиры, а также тому обстоятельству, что сразу после его выезда из квартиры, жилое помещение стало сдаваться.
В апелляционном представлении Сосновоборский городской прокурор просит решение суда отменить как необоснованное.
В представлении указывает, что суд не дал оценки причинам, по которым ответчик не проживает в квартире. Фактически судом в основу доказательств по делу положены только объяснения истца. Судом не проверены утверждения о сдаче жилого помещения в аренду.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец Швец И.А. указывает, что Фролов С.С. добровольно отказался от права пользования жилым помещением.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одних из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Фроловой (в настоящее время - Швец) И.А. на семью из трех человек (ей, мужу Фролову С.С. и дочери Фроловой А.С.) на основании ордера N 270 от 7 мая 1998 г. предоставлено жилое помещение N 523 площадью 19,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Брак между Фроловым С.С. и Фроловой И.А. прекращен 16 июня 2000 года на основании решения суда.
Жилое помещение приобретено истцами в общую долевую собственность в равных долях на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 июля 2010 года N 0921.
При этом Фроловым С.С. дано согласие на приватизацию указанной квартиры, в котором он отказался от участия в приватизации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из квартиры и отказался от права пользования жилым помещением.
Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика, о том, что он не мог проживать в квартире по той причине, что истцы сдавали ее в наем в течение длительного времени, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания.
Поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
По ходатайству прокурора к материалам дела приобщены объяснения соседей сторон, полученные участковым уполномоченным ОМВД России по г. Сосновый Бор, из которых следует, что квартира в течение длительного времени сдается.
Как следует из представленных прокурором дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией, квартира в течение длительного времени сдается истцами в наем, в связи с чем ответчик по данному адресу не проживает. Представленные доказательства подтверждают довод ответчика, что он добровольно не отказывался от права пользования квартирой, которое сохраняется за ним, как за лицом, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения, его отсутствие в квартире является вынужденным.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Фролова С.С. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Швец И. А., Письменной А. С. к Фролову С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
