Определение Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года №33-1139/2022

Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1139/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1139/2022
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пузикова Александра Юрьевича на определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Пузикова Александра Юрьевича к Нифталыеву Фагану Сабир оглы и Агаеву Эльшану Гафар оглы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установила:
Пузиков А.Ю. обратился в суд с иском к Нифталыеву Ф.С.о и Агаеву Э.Г.о о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав, что ФИО5 допустила в (адрес) в (адрес) ответчика Агаева Э.Г.о., который с согласия ответчика Нифталыева Ф.С.о., без его ведома и согласия произвел перепланировку дома и придомовых строений, что доказано документами и иными материалами п: делу N 2-1475/2021. Просил обязать восстановить (адрес) в (адрес) до состояния, существовавшего до нарушения его прав: со стороны (адрес) демонтировать забор и его несущие конструкции; установить ворота в первоначальное положение, согласно техническому паспорту и иных документов по делу N 2-1475/2021, рассмотренному Советским районным судом г.Орска Оренбургской области.
Определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 декабря 2021 года данное исковое заявление возвращено Пузикову А.Ю.
В частной жалобе Пузиков А.Ю. просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие идентичности в предмете исковых требований.
В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что в производстве Советского районного суда г. Орска Оренбургской области имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое принято к своему производству на момент подачи настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ согласно ч. 5 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что 15.09.2021 года Пузиковым А.Ю. были заявлены в суд требования об обязании ответчиков Гашимову С.Ф.к. и Агаева Э.Г.о. восстановить дом по адресу: (адрес) до состояния, существовавшего до нарушения его права, взыскать с ответчиков в его пользу 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, выселить Агаева Э.Г. из спорного жилого помещения, а также запретить последнему в течение 20 лет посещать указанный дом и соответствующий земельный участок, на котором находится жилое помещение.
В ходе рассмотрения данного искового заявлению, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Нифталыев Ф.С.о. и Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска Оренбургской области.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от
24.11.2021 года по гражданскому делу N 2-1475/2021 Агаев Э.Г.о. выселен из спорного жилого помещения, с Агаева Э.Г.о. в пользу Пузикова А.Ю. судебные расходы на представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска Оренбургской области, в остальной части требований к ФИО5к., Агаеву Э.Г.о., Нифталыеву Ф.С.о. отказано.
Как следует из копии искового заявления по указанному выше делу, Пузиков А.Ю. ссылался на те же обстоятельства, а именно - перепланировку, частичную реконструкцию дома ответчиками, монтаж водопровода в жилой комнате, возведение забора.
В тексте указанного решения суд ссылается на установление при рассмотрении дела приведенных в настоящем иске обстоятельств - проведения ремонтных работ, возведение забора, изменения в составе хозяйственных построек, однако в удовлетворении иска о приведении домовладения в прежнее состояние отказывает. В настоящее время на это решение суда подана апелляционная жалоба, дело поступило в суд апелляционной инстанции, и указанные доводы могут быть оценены при проверке уже состоявшегося судебного постановления.
Как усматривается из заявления, поданного Пузиковым А.Ю. 13.12.2021 года, истец просит ответчиков Нифталыева Ф.С.о. и Агаева Э.Г.о. восстановить (адрес) до состояния, существовавшего до нарушения его права: со стороны (адрес) демонтировать забор и его несущие конструкции; ворота установить в первоначальное положение согласно технического паспорта и иных документов.
Учитывая, что стороны, предмет и основания исковых требований в уже рассмотренном гражданском деле и вновь поданном Пузиковым А.Ю. иске совпадают, исковое заявление последнего обоснованно возвращено судьей его подателю.
Доводы частной жалобы о том, что возвращенное заявление имело конкретизированный предмет иска, не опровергает выводов суда о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора. В рассмотренном Советским районным судом г. Орска гражданском деле N 2-1475/2021 истец просил суд обязать ответчиков восстановить дом до состояния, предшествующего нарушению его права. Вместе с тем, у истца имелось право на уточнение и конкретизацию первоначально заявленных исковых требований, которым он не воспользовался.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пузикова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать