Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурмасова Сергея Владимировича к ООО "Геозем", Заранко Владимиру Евгеньевичу о защите прав потребителей в связи с недостатками кадастровых работ при межевании земельного участка с апелляционной жалобой Чурмасова Сергея Владимировича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения Чурмасова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чурмасов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Геозем" о защите прав потребителей в связи с недостатками кадастровых работ при межевании земельного участка, ссылаясь на то, что 21.09.2017 заключил с ООО "Геозем" договор подряда N 696, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровый номер ... в садоводческом товариществе "Колос" в Гагаринском районе Смоленской области, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость услуг составила 9 000 руб., срок выполнения работ - 3 месяца. В процессе выполнения кадастровых работ установлено, что ранее было проведено межевание соседнего смежного по южной границе земельного участка, принадлежащего Заранко В.Е. (участок N ... с кадастровым номером ...), без участия истца и непосредственного согласования границ, кадастровый инженер отказался межевать участок истца по указанной истцом границе между участками, которой является водопровод, в связи с чем Чурмасов С.В. направил возражения ответчику. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, межевой план не подготовлен.

Просит суд:

- признать незаконным акт согласования границ двойного земельного участка N ... с кадастровым номером ..., а межевой план - недействительным в связи с самовольным незаконным определением границы между участками без согласования с собственниками (местоположение смежной границы земельного участка указано с технической ошибкой);

- обязать ООО "Геозем" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в соответствии с Законом "О кадастровой деятельности" с исправлением технической ошибки - подготовить документы (межевой план, технический план) на участок Чурмасова С.В. с кадастровым номером ... и представить их в регистрационный орган в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" в срок 20 дней;

- взыскать с ООО "Геозем" в свою пользу в связи с нарушением прав потребителя: неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- взыскать с ООО "Геозем" в свою пользу расходы, связанные с рассмотрением дела: транспортные (с учетом дополнения) в общей сумме 15460,87 руб., почтовые (с учетом дополнения) 419,22 руб., на изготовление выписки из ЕГРН на участок Заранко В.Е. 989 руб., компенсацию за фактическую потерю времени (с учетом дополнения) 433 148,13 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Заранко В.Е.

Истец Чурмасов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Геозем" Язев С.В. иск не признал по доводам возражений, указав, что требования Чурмасова С.В. выходят за рамки разногласий по заключенному между ними договору подряда. При проведении кадастровых работ установлено, что при установлении границы участка истца по фактическом пользованию (по забору) его площадь составляет 1527 кв.м, что уже превышает площадь участка по документам (1500 кв.), в таком случае истец должен согласовать границы участка и представить в ООО "Геозем" подписанный с собственниками смежных земель акт согласования границ, чего Чермасов С.В. не сделал, такого акта кадастровому инженеру не предоставил, настаивал на установлении границы участка за пределами забора, а именно по водопроводу, который изначально проложен по землям общего пользования СНТ "Колос", соответственно, в таком случае его участок увеличивался до 1600 кв.м и накладывался частично на земли общего пользования товарищества, но только такой межевой план истец был согласен принять. Поскольку Чурмасов С.В. отказался исполнить принятые на себя обязательства по договору, не поставил в известность кадастрового инженера, что имеется спор по границам смежных земельных участков, поэтому заключенный с ним договор подряда расторгнут 18.11.2020, уплаченные о договору денежные средства в сумме 7800 руб. возвращены истцу почтовым переводом, сумма 1200 руб. удержана за подачу объявления в газету о согласовании границ. Просил в иске отказать.

Ответчик Заранко В.Е. в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим, представил возражения, в которых указал на то, что межевание его земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством, при котором права Чурмасова С.В. не были нарушены.

Представитель третьего лица СНТ "Колос" - Голубенкова С.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец владеет и пользуется земельным участком площадью 1527 кв.м, что больше предельно максимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в данном СНТ, составляющего 1500 кв.м. С южной стороны, земельный участок истца граничит с землями общего пользования СНТ "Колос", а не с участком Заранко В.Е., в связи с чем права истца в данном случае никак не затрагиваются.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.12.2020 иск Чурмасова С.В. удовлетворен частично. С ООО "Геозем" в пользу Чурмасова С.В. взыскана неустойка в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 6 000 руб., судебные расходы 8806,85 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Геозем" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Чурмасов С.В. не согласен с частичным удовлетворением его требований, ставит вопрос об отмене решения суда в части, которой в удовлетворении его требований в полном объеме отказано; просит вынести частные определения об обнаружении признаков преступления в адрес прокуратуры (органа предварительного следствия), о чем он указывал в ходатайствах (сообщении о преступлении), присвоить им регистрационные номера; рассмотреть его ходатайства о нарушении законности и вынести судебные акты по ним; принять новое решение об удовлетворении исковых требований, включая возмещение убытков, судебных расходов, компенсацию потерь времени и морального вреда. Полагает, что под водопровод земли общего пользования не выделялись, и необходимо установить границу между его участком и участком Заранко В.Е. по водопроводу. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, который, по его мнению, не исполнил своих обязанностей, не вынес частное определение в адрес прокуратуры, не зарегистрировал его сообщение, не выдал талон с регистрационным номером, также не вынес частные определения в адрес председателя СНТ "Колос" ФИО1, члена правления СНТ "Колос" Заранко В.Е., СНТ "Колос". Указывает, что суд незаконно отказался рассмотреть ходатайство о привлечении представителя третьего лица СНТ "Колос" ФИО1. в качестве соответчика. Не согласен с решением суда в части расчета размера судебных издержек: в затратах на топливо, которые просит дополнить на сумму 3 380,35 руб. на поездки на заседание суда 14.12.2020 и 24.12.2020 за получением копии решения суда, а также с тем, что не учтены затраты истца на изготовление выписки из ЕГРН на участок ответчика Заранко В.Е. Полагает незаконным отказ в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени в определенном истцом размере 433 647,85 руб., не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Геозем" полагает доводы жалобы необоснованными, указывает на то, что истец не сообщил о наличии спора между ним и СНТ "Колос" по южной границе своего участка, при этом внесенные по договору денежные средства были возвращены истцу, который отказался от их получения, в связи с чем они вернулись на счет ООО "Геозем".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Заранко В.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чурмасов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики ООО "Геозем", Заранко В.Е., третье лицо СНТ "Колос", извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Главы администрации Гагаринского района Смоленской области N 350 от 26.08.1992 Чурмасову С.В. предоставлен в собственность земельный участок для садоводства и огородничества площадью 0,15 га, в садоводческом товариществе "Колос", о чем выдан государственный акт о праве собственности на землю (т.1 л.д.75).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2018 сведения о данном земельном участке внесены в ГКН 12.01.1994, присвоен кадастровый номер ..., участок расположен по адресу: ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, площадь участка 1500 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.74).

Истцом указано, что принадлежащий ему земельный участок значится в садоводческом товариществе "Колос" под номером ..., что никем не оспаривается, на участке расположено двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 97,8 кв.м, собственником которого является Чурмасов С.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2008 (т.1 л.д. 76).

21.09.2017 между ООО "Геозем" (подрядчик) и Чурмасовым С.В. (заказчик) заключен договор подряда N 696 на производство кадастровых работ, по которому подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в СТ "Колос" в Гагаринском районе Смоленской области. Срок выполнения работ: три месяца. Стоимость работ составляет 9 000 руб., которые уплачены Чурмасовым С.В. 22.09.2017 (т.1 л.д.7-8).

Кадастровым инженером ООО "Геозем" ФИО2 представлен межевой план земельного участка, принадлежащего Чурмасову С.В., при этом в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1527 кв.м отсутствуют подписи заинтересованных лиц либо сведения об их надлежащем извещении.

20.03.2020 Чурмасовым С.В. в адрес ООО "Геозем" направила письменная претензия о нарушении срока исполнения работ по указанному договору, наличии существенных недостатков при оказании услуг по межеванию садового участка Чурмасова С.В. согласно переданным в ООО "Геозем" возражениям о местоположении границ собственника участка N ... Чурмасова С.В., в связи с чем просил исполнить договор подряда в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" в срок 2 месяца с даты получения претензии, также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 9000 руб. (т.1 л.д.11).

19.05.2020 в ответ на претензию ООО "Геозем" в лице директора ФИО3 сообщило Чурмасову С.В. о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по вине заказчика Чурмасова С.В., который не исполнил свои обязательства по договору по согласованию местоположения границ своего участка с собственниками смежных земельных участков, в связи с чем требование о выплате неустойки полагают необоснованными. Указано, что со своей стороны ООО "Геозем" предпринято попытки разрешить сложившуюся ситуацию, разместив за свой счет объявление в газете "Гжатский вестник" N 3 (11386) от 26.01.2018 с извещением о проведении собрания о согласовании границ участка Чурмасова С.В., направив также извещения почтой в адреса соседей заказчика. Также сообщено о готовности вернуть Чурмасову С.В. оплату по договору выполнения кадастровых работ в размере 7800 руб., за вычетом оплаты за публикацию объявления в газете стоимость 1200 руб. (9000 - 1200 = 7800) (т.1 л.д.13).

20.11.2020 ООО "Геозем" направило почтой в адрес Чурмасова С.В. уведомление о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком предусмотренных п. 3.2 договора обязательств, а именно: Чурмасов С.В. не сообщил о наличии спора с соседом по южной границе участка, обязывал кадастрового инженера провести межевание за пределами фактического пользования (за забором с южной стороны), включая межевание площади, превышающей выделенную по государственному акту на право собственности, что противоречит действующему законодательству о кадастровой деятельности, не присутствовал на встрече по подписанию акта согласования границ, куда были приглашены все его соседи, и в результате не предоставил в ООО "Геозем" акт согласования границ. Вследствие созданных заказчиком препятствий ООО "Геозем" не имеет возможности продолжать исполнение работ по данному договору и ставит в известность заказчика о расторжении договора подряда с момента получения данного уведомления (т.1 л.д. 196,197), со слов истца оно им получено 25.11.2020.

20.11.2020 с лицевого счета ООО "Геозем" осуществлен возврат денежных средств в размере 7800 руб. Чурмасову С.В. в связи с расторжением договора (т.1 л.д. 195).

Чурмасов С.В. предъявил требования к ООО "Геозем" о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по договору подряда, недостатками кадастровых работ при межевании принадлежащего ему земельного участка, заключавшимися в том, что ООО "Геозем" не известило должным образом о проведении процедуры межевания, не ознакомило его с проектом межевого плана, а впоследствии отказалось проводить межевание его участка, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, также признать незаконным акт согласования границ смежного двойного земельного участка N ... с кадастровым номером ... принадлежащего Заранко В.Е., а межевой план данного земельного участка - недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, компенсацию за фактическую потерю времени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, суд, руководствуясь положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что при проведении процедуры согласования месторасположения границ земельного участка истца ООО "Геозем" нарушен установленный законом порядок уведомления заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ или согласования местоположения границ в индивидуальном порядке, и, как следствие, нарушение сроков исполнения обязанностей по заключенному договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной положениями п.5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, но не более цены услуги, привел в решении следующий расчет неустойки за период с 21.12.2017 по 25.11.2020 (день расторжения договора), исходя из следующего расчета: 9000 руб. * 3% * 1071 день = 289170 руб., но не более стоимости услуги по договору, которая составляет 9000 руб., эта сумма неустойки и была заявлена к взысканию истцом.

Установив факт нарушения обществом прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Геозем" в пользу Чурмасова С.В. 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 руб. из расчета (9000 +3000) х 50%.

При этом суд указал, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 696, заключенному 21.09.2017, удовлетворению не подлежат, поскольку договор подряда между истцом Чурмасовым С.В. и ответчиком ООО "Геозем" расторгнут в одностороннем порядке.

Разрешая требования истца о признании незаконным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего Заранко В.Е., а межевого плана данного земельного участка -недействительным, суд исходил из нижеследующего.

В обоснование этих требований истец ссылался на то, что его участок по южной границе является смежным с участком Заранко В.Е., поэтому установление границ при межевании участка Заранко В.Е. без согласования смежной границы с истцом произведено с нарушением закона и нарушает права истца как смежного землепользователя.

Между тем, эти обстоятельства, на которые ссылается истец, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с публичной кадастровой картой в южном направлении от участка Чурмасова С.В. (границы участка на публичной карте отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ) расположен участок N ... с кадастровым номером ... площадью 1500 кв.м, принадлежащий Заранко В.Е. (т.2 л.д.38)

Данный участок образован путем объединения двух участков: с кадастровым номером ... площадью 700 кв.м и ... площадью 800 кв.м, поставлен на кадастровый учет 24.04.2019. Согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ГКН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, о кадастровых номерах смежных участков, среди которых земельный участок Чурмасова С.В. не значится (т.1 л.д. 40-44)

Согласно выписке из ЕГРН в СНТ "Колос" в ... проложена водопроводная сеть, протяженностью 813 кв.м, год завершения строительства - 1992. Данный объект поставлен на кадастровый учет 16.01.2020, присвоен кадастровый номер ... (т.1 л.д.138-140).

Судом установлено, что между участком Чурмасова С.В. и участком Заранко В.Е. имеется расстояние не менее 1,3 м, по которому проходит водопровод товарищества, соответственно, эти участки смежными друг к другу не являются.

При проведении кадастровым инженером ФИО4 на земельном участке Заранко В.Е. межевых работ было проведено согласование местоположения границ земельного участка со смежными земельными участками, к которым земельный участок Чурмасова С.В. не относится, поскольку правообладателем имеющихся между этими двумя участками земель (расстоянием не менее 1,3 м) является СНТ "Колос", эти земли относится к землям общего пользования, и, соответственно, в данной части межевой план участка Заранко В.Е. был согласован с председателем СНТ "Колос" ФИО1., что не противоречит требованиям закона о кадастровой деятельности (т.1 л.д. 123-135).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его имущественных или неимущественных прав при межевании земельного участка ответчика Заранко В.Е., согласования границ участка которого с Чурмасовым С.В. не требовалось ввиду отсутствия между ними смежной границы, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным акта согласования границ и о признании недействительным межевого плана по участку Заранко В.Е. судом не установлено.

Разрешая требования истца Чурмасова С.В. о взыскании судебных расходов в виде приобретения топлива для проезда на личном автомобиле к месту проведения судебного заседания, а также почтовых расходов, суд указал на то, что истцом в материалы дела представлены чеки об оплате топлива и почтовых услуг (т.1 л.д. 12; л.д. 64-65; л.д. 66; л.д. 141-142; л.д. 192: т. 2 л.д. 11-13), взыскал почтовые расходы по чекам в размере 419,22 руб., расходы на топливо взыскал в сумме 8387,63 руб., указав, что остальные расходы на топливо для автомобиля не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Во взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика Заранко В.Е. истцу судом первой инстанции отказано в виду того, что данная выписка представлена истцом в обоснование требования о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, в удовлетворении которого истцу отказано.

Суд также не установил оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, поскольку не установил, что ответчик систематически злоупотреблял процессуальными правами либо противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом Чурмасов С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих несение убытков применительно к данному требованию.

Решение суда оспаривается только истцом в части отказа в полном удовлетворении всех его требований, поэтому в остальной части разрешенных требований его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, вопреки мнению апеллянта, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК.

В апелляционной жалобе истец полагает, что основания для расторжения договора между сторонами отсутствовали, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом суд существенных нарушений со стороны истца не усмотрел, как и иных случаев.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Договор на выполнение кадастровых работ является договором подряда. Поэтому к нему применяются правила Гражданского кодекса РФ для договора подряда с учетом особенностей, предусмотренных, в частности, Законом о кадастровой деятельности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций.