Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1139/2021

от 20 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощнике судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N 13-1/2021 по частной жалобе представителя Аркиной Марии Аркадьевны Каширина Романа Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2019 удовлетворены частично исковые требования Аркиной М.А. к ООО "Томский кабельный завод" о расторжении договора купли - продажа товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО "Томский кабельный завод" в пользу Аркиной М.А. взысканы: денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 27750, 02 руб.; убытки в размере 71877, 78 руб.; неустойка за период с 01.04.2019 по 13.09.2019 в размере 27750, 02 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 65188, 91 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 02.11.2018 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2019 указанное решение суда отменено, по делу принято новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15500 рублей путем их взыскания с Аркиной М.А.

В обоснование заявленных требований указано, что определением суда от 21.05.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУВО ТГАСУ "Научно-исследовательский институт строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета"; обязанность по оплате возложена на стороны в равных долях. Поскольку в окончательном варианте спор разрешен таким образом, что иск удовлетворен частично, соответственно в пользу ответчика должны быть возмещены расходы по оплате им экспертизы в размере 15500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Томский кабельный завод" Резникова Н.В. поддержала заявление о взыскании с Аркиной М.А. в счет расходов по оплате стоимости экспертизы 15 500 рублей.

Представитель Аркиной М.А. Каширин Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие истца Аркиной М.А., представителя ООО "/__/", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым определением заявление ООО "Томский кабельный завод" удовлетворено частично; с Аркиной М.А. в пользу заявителя взыскано 3332 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель Аркиной М.А. Каширин Р.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Томский кабельный завод" в полном объеме.

Ссылается на то, что в связи со снижением судом размера неустойки в рамках реализации его дискреционного полномочия, фактически иск был удовлетворен в полном объеме.

При таких данных отнесение на истца бремени судебных расходов проигравшей иск стороны на законе не основано.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Томский кабельный завод" Резникова Н.В. полагает определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

В ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, распределение судебных расходов осуществляется пропорционально по итогам вынесения судебного акта.

Разрешая ходатайство ответчика ООО "Томский кабельный завод" о возмещении ему затрат по оплате экспертизы, суд исходил из того, что у него возникло право на получение компенсации расходов по делу в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, а потому, применив положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, взыскал их в сумме 3332 рубля 50 коп. с истца Аркиной М.А.

Однако с обоснованностью данного вывода нельзя согласиться.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2020, исковые требования Аркиной М.А. к ООО "Томский кабельный завод" удовлетворены частично. В процентном соотношении суд верно рассчитал, что они удовлетворены на 78, 5% (162292,8-127377,78). При этом вопреки доводам частной жалобы, суд не принимал решение об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, а взыскал неустойку из расчета удовлетворенной суммы убытков в размере 27750, 02 руб. (т. 2 л.д. 40).

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы принятыми судебными актами не разрешался.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2019, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФГБОУВО ТГАСУ "Научно-исследовательский институт строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета", оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях.

По результатам проведения судебной экспертизы, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 154) экспертным учреждением выставлено два счёта N 076 от 26.06.2019 и N 77 от 26.06.2019.

Ответчик в подтверждение несения расходов по оплате экспертизы представил только счёт N 77 от 26.06.2019 в сумме 15500 рублей и платежное поручение N 6943 от 25.07.2019 на указанную сумму (т.3 л.д. 112- 113).

Сведений о выполнении истцом Аркиной М.А. обязанности по оплате экспертизы в размере 15500 руб. материалы дела не содержат.

С учетом процента удовлетворенных исковых требований (78,5%) и правила пропорционального распределения судебных издержек, ответчик несет бремя расходов по оплате экспертизе в сумме 24335 руб. При этом вопреки выводам судьи, размер расходов, подлежащих распределению должен быть определен в соответствующей пропорции от стоимости экспертизы, а не от той части, которая была уплачено одной из сторон.

При таких данных, учитывая стоимость экспертизы в размере 31000 руб., а также и то, что Аркина М.А. проиграла иск на 21,5 %, соответственно ее бремя расходов по оплате экспертизы составляет 6 665 руб.

В случае, если бы в материалы дела были представлены доказательства оплаты истцом Аркиной М.А. суммы в размере 15500 руб. в счет исполнения обязательств по оплате экспертизы, соответственно сумма в размере 6 665 руб. не подлежала бы взысканию с истца, поскольку отнесение на истца расходов, вызванных проведением судебной экспертизы в большем размере, чем причитается с ответчика, не соответствует требованиям справедливости, противоречит принципу возмещения судебных расходов между сторонами пропорционально части удовлетворенных /неудовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2021 отменить.

Решить вопрос по существу: "Заявление ООО "Томский кабельный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с Аркиной Марии Аркадьевны в пользу ООО "Томский кабельный завод" (ОГРН /__/, ИНН /__/) в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы - 6665 руб.".

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка