Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1139/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1139/2021
12 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Бирюковой Елизаветы Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
Отказать Бирюковой Елизавете Александровне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 4.08.2020.
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Бирюковой Е.А. к Сысоевой Л.А. о сносе самовольной постройки.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бирюковой Е.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Бирюковой Е.А. оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 4.08.2020 с Бирюковой Е.А. в пользу Сысоевой Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.
Бирюкова Е.А. подала частную жалобу на указанное определение и просила восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что с 29.07.2020г. проходила лечение.
В судебном заседании Бирюкова Е.А. заявление поддержала.
Ответчик Сысоева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Сысоевой Л.А. по доверенности Деревицкая И.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что Бирюкова Е.А. посещала судебные заседания по делу, находящемуся в Октябрьском районном суде г.Липецка, в Советском районном суде г.Липецка.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Бирюкова Е.А. просит отменить указанное определение суда и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 4.08.2020, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ст. 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что истец Бирюкова Е.А. не присутствовала в судебном заседании 4.08.2020 года при вынесении определения о взыскании судебных расходов, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения 18.07.2020 (л.д.100 т. 2).
Направленная в адрес Бирюковой Е.А. копия определения от 4.08.2020 года прибыла в место вручения 11.08.2020, ожидала получения адресатом до 19.08.2020 и возвращена 19.08.2020 в суд за истечением срока хранения. Копия определения получена Бирюковой Е.А. в суде 17.12.2020 (л.д. 108).
Срок для подачи частной жалобы на данное определение истек 20 августа 2020, однако частная жалоба Бирюковой Е.А. согласно штампу на конверте направлена в суд только 24.12.2020, то есть срок для подачи частной жалобы Бирюковой Е.А. пропущен более чем на 4 месяца.
Истицей не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, связанных с личностью лица, подающего частную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), или с несоблюдением судом первой инстанции установленных ст. ст. 113, 199, 214 ГПК РФ сроков и обязанностей.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истицы Бирюковой Е.А. о том, что она находилась на лечении с 29.07.2020.
Представленные истицей медицинские справки от 29.07.2020 и 31.08.2020 не отражают, в связи с какими заболеваниями осуществлялись вызовы врача на дом, периоды лечения, не подтверждают, что имевшееся заболевание препятствовало личному участию Бирюковой Е.А. в судебном заседании 4.08.2020 и подаче частной жалобы на определение от 4.08.2020.
Нахождение истца с 12.11.2020 по 20.11.2020 на стационарном лечении в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 не может быть расценено в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Бирюкова Е.А. не лишена была возможности направить частную жалобу по почте до заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19 и госпитализации в стационар. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Бирюкова Е.А. 14.08.2020г. подавала в приемную суда ходатайство по делу, 5.10.2020г. получала копии документов, 9.10.2020 через приемную суда подала ходатайство по делу, 15.10.2020, 28.10.2020, 6.11.2020, 16.12.2020, 24.12.2020 участвовала в судебных заседаниях, что подтверждено копией материалов из дела 2-1118/2020.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 4.08.2020 является законным, соответствует нормам процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Довод частной жалобы истца о том, что при вызове врача на дом 29.07.2020 ей назначена двухнедельная самоизоляция, не может повлечь отмену определения суда, поскольку представленная истцом справка о вызове врача на дом 29.07.2020 не подтверждает доводы истца о назначении ей самоизоляции.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Бирюковой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
