Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1139/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда председательствующего судьи Суркова Д.С.
судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Китороги ФИО12 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Гуськова ФИО13 в лице финансового управляющего Танасова ФИО14 к ИП Киторога ФИО15 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ИП Киторога ФИО16 в пользу Гуськова ФИО17 материальный ущерб в размере 580000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуськов А.Н. в лице финансового управляющего Танасова Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Киторога Г.Л. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что Гуськову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN N, государственный номер Н500УУ11, которое находится в залоге у АО "Россельхозбанк". Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 Гуськов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Танасов Р.А. В ходе указанной процедуры проведена оценка транспортного средства, согласно которой стоимость данного имущества составляет 580000 рублей. 11.09.2015 Гуськов А.Н. указанное транспортное средство поместил на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, и передал его на хранение ИП Киторога Г.Л., что подтверждается квитанциями. Залогодержатель АО "Россельхозбанк" регулярно проверял сохранность предмета залога, последняя проверка была проведена 11.02.2020. В период с февраля 2020 года по 15 апреля 2020 года указанное транспортное средство было похищено со стоянки. По данному факту 25.04.2020 возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Территория автостоянки, где находился автомобиль, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом. Считает, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему на хранение транспортного средства. Просил в счет возмещения материального ущерба, в связи с утратой транспортного средства при хранении на автостоянке, взыскать с ИП Китороги Г.Л. в пользу Гуськова А.Н. денежные средства в размере 580000 рублей.
05.11.2020 Котельническим районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением Котельнического районного суда Кировской области от 05.11.2020 не согласен индивидуальный предприниматель Киторога Г.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что в данном случае суд ошибочно применил положения ст. 902 ГК РФ, поскольку договор хранения транспортного средства между сторонами не заключался. По представленным стороной истца квитанциям в 2015 и 2016 годах взималась плата за парковку без охраны груза. В данном случае имущество на хранение ответчику не передавалось, никакими документами и актами это не подтверждается. Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба истцу необходимо было руководствоваться нормами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда). Вместе с тем, виновность по факту хищения транспортного средства в действиях ответчика ничем не установлена, предварительное следствие по возбужденному уголовному делу по факту хищения транспортного средства истца 25.06.2020 года приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> забрали неизвестные лица, у которых были ключи от данного автомобиля. Кроме того, финансовый управляющий Танасов Р.А. в период процедуры банкротства Гуськова А.Н. не предпринимал никаких мер по сохранности имущества должника. Считает, что при таких обстоятельствах не доказано наличие совокупности условий для возмещения ответчиком ущерба, причиненного хищением транспортного средства истца. Также не согласен с размером взысканного ущерба, определенного судом на основании заключения, представленного финансовым управляющим, сделанным без учета того, что спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Суду необходимо было установить реальный размер ущерба с учетом состояния имущества, чего сделано не было. Считает необходимым назначить судебную экспертизу по определению стоимости похищенного <данные изъяты> с учетом его состояния и имеющейся поломки двигателя. Обращает внимание, что согласно имеющимся в материаллах дела данным о проведении торгов спорного <данные изъяты> по лоту N, которые проводились в период банкротства с 20.04.2020 по 04.06.2020, стоимость данного транспортного средства понижалась до 365400 руб., однако никто не приобрел данный <данные изъяты>, торги были признаны несостоявшимися.
В отзыве на апелляционную жалобу Танасов Р.А. - финансовый управляющий Гражданина РФ Гуськова А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение Котельнического районного суда Кировской области от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель ООО "ФОРТУС", Гуськов А.Н., Шабалин А.В., представитель АО "Россельхозбанк", о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание явились: представитель ИП Китороги Г.Л. по доверенности Буторина С.А., финансовый управляющий Танасов Р.А., посредством системы ВКС с Сыктывкарским городским судом Республики Коми, не возражали протии рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец Гуськов А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN N, государственный номер N, которое на основании договора N от <дата> находится в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
В период с <дата> по <дата> Гуськов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением Арбитражного суда республики Коми от 01.07.2019 Гуськов А.Н. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализация имущества Гуськова А.Н., финансовым управляющим утвержден Танасов Р.А. В рамках процедуры реализации имущества Гуськова А.Н. проведена оценка принадлежащего ему имущества согласно которой рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN N, государственный номер N по состоянию на <дата> составляет 580000 рублей.
Судом также установлено, что в сентябре 2015 года истец Гуськов А.Н. следуя с грузом на транспортном средстве <данные изъяты> возвращался из <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес> произошла поломка автомобиля, в связи с чем истец был вынужден оставить транспортное средство на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей ответчику. Договор хранения стороны не заключали, плату за сутки определилив размере 100 рублей. Гуськов А.Н. периодически оплачивал нахождение транспортного средства на стоянке, за что ему выписывали квитанции, оформленные ИП Киторога Г.Л.. Ключи от автомобиля находились у Гуськова А.Н., которые он никому не передавал и их не терял.
В период с января 2020 года по 15 апреля 2020 года транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу было похищено со стоянки, принадлежащей ответчику, в связи с чем, на основании заявления Гуськова А.Н., следователем СО МО МВД России "<данные изъяты>" <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
25 июня 2020 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Гуськов А.Н. в лице финансового управляющего Танасова Р.А. обращаясь в суд, мотивировал свои требования тем, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в связи с утратой транспортного средства при хранении на автостоянке, а именно не обеспечением его сохранности.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, статьями 162, 393, 401, 886, 887, 902 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, материалы уголовного дела, оценив сложившиеся между Гуськовым А.Н. и ИП Киторогой Г.Л. правоотношения как отношения, основанные на договоре хранения транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по хранению спорного транспортного средства, что привело к его хищению, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Китороги Г.Л. в пользу Гуськова А.Н. материального ущерба в размере 580000 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом был принято во внимание заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN N, государственный номер N, составленного финансовым управляющим. Несогласия с данным заключением ответчик не выразил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного транспортного средства не заявлял, иного расчета размера материального ущерба не представил.
Судебная коллегия оценивает указанные выше выводы суда первой инстанции как обоснованные, соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и отсутствия обязательств ИП Киторога Г.Л. перед Гуськовым А.Н. вытекающим из заключения договора хранения и необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений ст.1064 ГК РФ оцениваются как необоснованные.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> при передаче от Гуськова А.Н. к ИП Киторога Г.Л. транспортного средства <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN N, государственный номер N была выдана квитанция N на сумму 4000 рублей, в которой указано, что ИП Киторога Г.Л. принял на платную парковку без охраны груза автотранспорт марки Камаз, номерной знак 500, таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 887. ГК РФ соблюдены и договор хранения транспортного средства между ИП Киторога Г.Л. и Гуськовым А.Н. считается заключенным на определенный в квитанции срок до <дата>.
По истечении срока хранения в соответствии с ч. 1 ст. 889. ГК РФ ИП Киторога Г.Л. имел право потребовать от Гуськова А.Н. взять обратно транспортное средство, предоставив ему для этого разумный срок.
Из материалов дела следует, что ИП Киторога Г.Л. после окончания указанного в квитанции срока хранения автомобиля неоднократно принимались от Гуськова А.Н. денежные средства за оплату парковки переданного ему ранее транспортного средства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о продлении договора хранения, заключенного <дата> между ИП Киторога Г.Л. и Гуськовым А.Н. на неопределенный срок.
Доказательств направления Гуськову А.Н. от ИП Киторога Г.Л. требований взять обратно автомобиль с парковки с предоставлением для этого разумного срока в судебное заседание не предоставлено.
Таким образом, договор хранения от <дата> заключенный между ИП Киторога Г.Л. и Гуськовым А.Н. был продлен на неопределенный срок, то есть до востребования, с сохранением обязательств сторон, следующих из содержания правоотношения.
Из протокола судебного заседания от 08.09.2020 следует, что принадлежащий Гуськову А.Н. автомобиль в период времени с февраля 2020 года по 15 апреля 2020 года на основании волеизъявления ИП Киторога Г.Л. на возмездной основе в нарушение ч. 1 ст. 891. ГК РФ был передан неустановленным лицам без согласия собственника. Самовольно распоряжаясь принадлежащим Гуськову А.Н. транспортным средством, без его согласия, ИП Киторога Г.Л., как хозяйствующий субъект правоотношений, проявил не свойственную для исполнения обязанностей по сделке неосмотрительность, допустив тем самым утрату имущества Гуськова А.Н.
Поскольку права и обязанности сторон по договору хранения от <дата> заключенному между ИП Киторога Г.Л. и Гуськовым А.Н. были неопределенны сторонами, исходя из принципа предположения добросовестности участников гражданско - правовых отношений, закрепленного в ч.5 ст. 10 ГК РФ права и обязанности сторон в рассматриваемом правоотношении определяются в соответствии с положениями ст.ст. 900, 901, 401 ГК РФ и Постановления правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок" из содержания п. 32 которого следует, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку услуги по хранению принадлежащего Гуськову А.Н. автомобиля оказывались ИП Киторога Г.Л., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, требования о компенсации материального ущерба являются обоснованными. При этом, суд первой инстанции так же указал на то, что дополнительным видом деятельности ИП Киторога является деятельность стоянок для транспортных средств, что следует из выписки из ЕГРИП.
Вопреки доводам жалобы, хищение транспортного средства Гуськова А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по хранению транспортного средства истца и возникшими негативными последствиями в виде наступившего ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст.1064 ГК РФ оцениваются как необоснованные ввиду специального предмета регулирования спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Киторони Г.Л. в пользу Гуськова А.Н. ущерба в размере 580000 руб.
Ссылаясь в жалобе на необъективность и недостоверность оценки спорного транспортного средства, проведенной финансовым управляющим, ответчик размер ущерба в суде первой инстанции не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества.
Доводы жалобы о том, что при проведении торгов стоимость спорного транспортного средства понижалась до 365400 руб., суд оценивает как не относимые по причине различной правовой природы рассматриваемых правоотношений. Размер подлежащего компенсации ущерба обоснованно был определен судом первой инстанции с учетом принципа полного возмещения ущерба.
Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
