Определение Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №33-1139/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1139/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев, единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Укустову А. Т., ООО "Хоперские зори", администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании сделки недействительной,
по частной жалобе ответчиков Укустова А. Т., ООО "Хоперские зори" в лице представителя Прохорова А. В.
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
30 ноября 2020 года, которым настоящее гражданское дело N 2-851/2020 передано на рассмотрение в Нехаевский районный суд Волгоградской области по подсудности,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Укустову А.Т., ООО "Хоперские зори", администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N <...> от 3 октября 2008 года, заключенного между администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области и Укустовым А.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>, с местоположением: <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>.
До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Нехаевский районный суд Волгоградской области - по месту нахождения земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчики Укустов А.Т., ООО "Хоперские зори" в лице представителя Прохорова А.В. оспаривают законность и обоснованность принятого судом постановления, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и передать дело для рассмотрения в Урюпинский городской суд Волгоградской области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Нехаевский районный суд Волгоградской области, суд первой инстанции указал, что имеет место спор о праве на указанный земельный участок (прекращение права аренды), в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка, а поэтому предъявленный иск не подлежит рассмотрению Урюпинским районным судом Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из искового заявления, комитетом заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N <...> от 3 октября 2008 года и применении последствий недействительности такое сделки в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного на территории Нехаевского района Волгоградской области.
Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве (прекращение права аренды) на спорный земельный участок, то заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка. Доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Доводы частной жалобы о недоверии Нехаевскому районному суду Волгоградской области не являются основанием для нарушения правил исключительной подсудности при рассмотрении данного спора, сторона ответчиков не лишена возможности заявить отвод судье при наличии оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения. Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
30 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Укустова А. Т., ООО "Хоперские зори" в лице представителя Прохорова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка