Определение Астраханского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-1139/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1139/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Журенко Владимира Борисовича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к АО "Тандер" магазин "Магнит" о компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2020 года в удовлетворении иска Журенко В.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2020 года отменено, исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично. С АО "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Журенко В.Б. к АО "Тандер", магазин "Магнит" о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Журенко В.Б. отказано.
На данное определение Журенко В.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда от 16 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 25 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Журенко В.Б. в заявлении указал, что он не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем, обратился к юристу, который его консультировала и писала иск.
В обоснование размера понесенных Журенко В.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от 1 апреля 2020 года, из которого следует, что исполнитель (Игнатьева Н.М.) обязуется оказывать заказчику (Журенко В.Б.) юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий, жалоб, иска в суд, представительств в магазине "Магнит" и судебных инстанциях по исковому заявлению Журенко В.Б. по факту нарушений закона о защите прав потребителей по событию 19 октября 2020 года в части компенсации морального вреда, а также совершать в этих целях все необходимые действия; копия акта о приемке оказанных услуг от 1 апреля 2020 года, согласно которому Игнатьева Н.М. выполнила, а Журенко В.Б. принял следующие услуги: первичная консультация стоимостью 500 рублей, составление апелляционной жалобы - 2 500 рублей. Всего услуг оказано на 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении требований Журенко В.Б. о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения Журенко В.Б. вышеуказанных расходов, поскольку все представленные Журенко В.Б. документы напечатаны на компьютере и представлены в копиях, рукописный текст и в договоре и в акте приемки оказанных услуг отсутствует, подписи Игнатьевой Н.М. на копиях указанных документов отсканированы, иных доказательств несения расходов Журенко В.Б. не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (статья 160 Гражданского кодекса РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (статья 162 Гражданского кодекса РФ).
По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны).
Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.
Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки.
Учитывая, что договором использование факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено, более того, как видно из договора, на нем имеется даже не факсимильное воспроизведение, а ксерокопия вырезанного изображения подписи, вывод суда о том, что в данном случае идентифицировать личность Игнатьевой Н.М. как лица, подписавшего договор и акт, по представленным в материалы дела документам не представляется возможным, является обоснованным.
Запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении подлинников договора об оказании юридических услуг от 1 апреля 2020 года и Акта о приемке оказанных услуг от 1 апреля 2020 года, Журенко В.Б. оставлен без внимания.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15-П от 16 июля 2004 года, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств несения Журенко В.Б. расходов в размере 3 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований является правильным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Журенко Владимира Борисовича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка