Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1139/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева Виталия Викторовича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г. по иску Киселева Виталия Викторовича, Гераскиной Елены Степановны, Ребрина Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М", обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", Янову Константину Анатольевичу о признании недействительным договора уступки требования (цессии), по иску Киселева Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М", обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", Янову Константину Анатольевичу о признании договора уступки требования (цессии) незаключенным.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Янова К.А. адвоката Медведева Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев В.В., Гераскина Е.С., Ребрин С.Г. обратились в суд с указанным иском к ООО "Нормаль-М", Янову К.А., указав, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Вымпел" и ТСЖ "Квартал" заключен договор управления сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г. договор управления многоквартирного дома заключен с ООО "Нормаль-М".
6 апреля 2016 г. между ООО "Вымпел" (цедент) и ООО "Нормаль-М" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий принял на себя все права и обязанности по договору управления, заключенному между ООО "Вымпел" и ТСЖ "Квартал" ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования задолженности по оплате коммунальных платежей с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на положения ст.ст. 135, 149 Жилищного кодекса РФ, истцы полагали, что председатель правления ТСН "Квартал" Янов К.А. не был наделен полномочиями на заключение договора цессии.
В нарушение положений ст.ст. 382, 432 Гражданского кодекса РФ сторонами оспариваемого договора не согласовано существенное условие договора цессии - цена уступки требования.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, положениям ст.ст. 166, 168, 388 Гражданского кодекса РФ истцы Киселев В.В., Гераскина Е.С., Ребрин С.Г. просили суд признать ничтожным договор уступки требования (цессии) от 6 апреля 2016 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Киселев В.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнил исковые требования и по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 135, 149, 154, 155, 158, 174 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 166, 168, 382, 388, 432 Гражданского кодекса РФ просил суд признать договор уступки требования (цессии) от 6 апреля 2016 г. незаключенным.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Вымпел", ТСН "Квартал".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО "Вымпел" с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г. исковые требования Киселева В.В., Гераскиной Е.С., Ребрина С.Г. к ООО "Нормаль-М", ООО "Вымпел", Янову К.А. о признании недействительным договора уступки требования (цессии), а также исковые требования Киселева В.В. к ООО "Нормаль-М", ООО "Вымпел", Янову К.А. о признании договора уступки требования (цессии) незаключенным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Киселев В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Янов К.А. не был наделен полномочиями для заключения договора цессии. В нарушение положений ст.ст. 382, 432 Гражданского кодекса РФ сторонами оспариваемого договора не было согласовано существенное условие договора цессии - предмет договора. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившиеся в не извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Кисилев В.В, Гераскина Е.С., Ребрин С.Г., их представитель Казанцева Е.В., Янов К.А., представители ООО "Нормаль-М", ООО "Вымпел", ТСН "Квартал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Янова К.А. адвоката Медведева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вымпел" и ТСЖ "Квартал" заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (впоследствии дому присвоен адрес: <адрес>). Указанный договор сторонами не оспаривается.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, функции по управлению многоквартирным домом переданы управляющей организации ООО "Нормаль-М" (лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Государственной жилищной инспекцией <адрес>).
Решение общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Во исполнение указанного решения собственников помещений в многоквартирном доме 6 апреля 2016 г. между ООО "Вымпел" (цедент) и ООО "Нормаль-М" (цессионарий) с согласия ТСН "Квартал" заключен договор уступки прав требования (цессии).
В соответствии с п. 1.1 Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права и обязанности по договору управления, заключенного между ООО "Вымпел" и ТСЖ "Квартал" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе правом требования задолженности с собственников многоквартирного <адрес> <адрес>.
Решением государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Брянской области внесены изменения, путем включения адреса многоквартирного <адрес> <адрес> в перечень МКД к лицензии N, выданной ООО "Нормаль- М".
В соответствии с указанным договором ООО "Нормаль-М" приступило к исполнению обязанностей по договору управления и выставляло собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции за содержание жилья и коммунальные услуги, а также обращалось в суд с исками о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги (гражданское дело N по иску ООО "Нормаль-М" к Киселевой Е.В., Киселеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 382, 388, 421, 422, 424, 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 6 апреля 2016 г. между ООО "Вымпел" и ООО "Нормаль-М" заключен в соответствии с требованиями приведенных положений закона, в связи с чем, оснований для признания указанного договора недействительным, незаключенным не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании оспоримой сделки недействительной обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В данном случае истцами таких доказательств представлено не было.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор уступки требования (цессии) заключен в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом принято собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании в порядке ст. 44 Жилищного кодекса РФ, управляющей организации имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами договора уступки не согласовано его существенное условие - предмет договора, что у ответчика Янова К.А. отсутствовали полномочия для заключения договора уступки, являются не состоятельными.
Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из текста оспариваемого договора уступки требования (цессии) от 6 апреля 2016 г. Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права и обязанности по договору управления, заключенного между ООО "Вымпел" и ТСЖ "Квартал" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе правом требования задолженности с собственников многоквартирного <адрес>
Согласно п. 2.1 цены уступки требования определена как перечисление цессионарием цеденту в двухмесячный срок после окончания действия договора всей суммы задолженности, востребованной с собственников многоквартирного <адрес>, возникшей до заключения договора.
Приложением N к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, и составляет 2 414 380,88 руб.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что предмет договора сторонами согласован, и договор цессии является заключенным.
Из материалов гражданского дела следует, что на момент проведения общего собрания и подписания договора уступки требования (цессии) председателем правления ТСН "Квартал" являлся ответчик Янов К.А.
В силу положений ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ).
В силу прямого указания закона в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, осуществление управления многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (п. 4 абз. 1 ст. 148 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ правом осуществлять без доверенности действия от имени товарищества собственников жилья наделяет председателя правления, который избирается в силу пункта 3 статьи 147 этого же Кодекса правлением из числа лиц, входящих в его состав.
Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем ТСЖ "Квартал" (ТСН "Квартал"), следовательно, подписание председателем ТСН "Квартал" Яновым К.А. договора уступки требования (цессии) от 6 апреля 2016 г. соответствует положениям законодательства, регулирующего жилищные правоотношения сторон.
Более того, договор цессии был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение собственников не оспорено истцами в порядке ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, снований для признания договора об уступки права требования (цессии) от 6 апреля 2016 г. недействительным не имелось.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца опровергаются материалами дела.
Установлено, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 сентября 2020 г. истец Киселев В.В. был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении 15 сентября 2020 г. (Т.2, л.д. 24).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 сентября 2020 г. был объявлен перерыв до 30 сентября 2020 г.
По смыслу статей 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г. по иску Киселева Виталия Викторовича, Гераскиной Елены Степановны, Ребрина Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М", обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", Янову Константину Анатольевичу о признании недействительным договора уступки требования (цессии), по иску Киселева Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М", обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", Янову Константину Анатольевичу о признании договора уступки требования (цессии) незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
